Inkomensafhankelijke Boetes

inkomensafhankelijke

Vraag aan de VVD (1 maart 2015, kamerlid Visser)
Ik vraag me al heel lang af waarom er in Nederland geen inkomensafhankelijke boetes bestaan. Ik kijk regelmatig wegmisbruikers op SBS6 en het stoort me mateloos dat er kennelijk figuren zijn die een hoog inkomen hebben en een overtreding letterlijk soms lachend betalen. Hoge bedragen van enkele honderden euros en meer wordt afgedaan alsof het een fooitje betreft, terwijl er andere mensen zijn die ervoor moeten kromliggen. Het lijkt me dat er op deze manier meer binnenkomt voor de Nederlandse staat en tegelijkertijd bevorderd dit dat ook deze mensen eerder aan de wet zullen houden. Het lijkt mij, als de staat hiermee meer binnenhaalt, dit kan gebruiken om de middeninkomens te voorzien van wat lastenverlichting, immers de middeninkomens vallen bijna altijd tussen wal en schip, dit zou ook voor kinderbijslag moeten gelden. En het zou fijn zijn als er wat meer gedaan wordt aan hypotheken die onderwater staan. In de media hoor ik dat men overweegt om Griekenland hun schuld kwijt te schelden, waarom niet (gedeeltelijk) bij huizenbezitters? Ik heb een nieuwe partner maar kan niet bij haar intrekken wegens mijn eigen huis. Ik weet dat de regering hun best doet, maar ons meer ontzien zal een boost geven.

Antwoord van de VVD (7/4/15, kamerlid Visser)
Bedankt voor uw vraag inzake inkomensafhankelijke verkeersboetes. Ik begrijp heel goed dat u het niet rechtvaardig vindt als u wegmisbruikers lachend een verkeersboete ziet betalen. Deze boetes zijn er immers zodat weggebruikers er bewust van zijn dat gevaarlijk gedrag een dodelijke afloop kan hebben. Door het betalen voor overtredingen hoopt de overheid dan ook dat het besef ontstaat dat het niet volgen van de verkeersregels levensgevaarlijk kan zijn. Toch staat de VVD kritisch tegenover het instellen van inkomensafhankelijke verkeersboetes. Allereerst vinden wij dat een overtreding simpelweg een overtreding is; los van je inkomen. Bovendien zal de overheid in dat geval ook moeten kijken naar het aanpassen van de celstraffen om die ook inkomensafhankelijk te maken, wat wij absoluut niet wenselijk vinden. De VVD blijft voor het principe staan dat gelijke gevallen gelijk berecht moeten worden. Tenslotte zijn er nog meer complicaties, zoals een persoon met een hoog inkomen maar wel met zes kinderen die onderhouden moeten worden. Hierdoor is de draagkracht uiteraard niet gelijk. De VVD is dus niet voor het straffen van mensen met een goed inkomen, maar voor een aanpak van mensen die zich slecht gedragen. Je moet als normale weggebruiker veilig de weg op kunnen. De overheid moet jou beschermen en de verkeershufter en drankrijder keihard aanpakken. Het gaat er niet om wat er in je portemonnee zit, maar om hoe je je gedraagt. Wij willen u nogmaals bedanken voor uw idee, maar de VVD ziet vanwege het bovenstaande geen heil in inkomensafhankelijke verkeersboetes.

10 reacties


  1. ·

    Dan kijk je toch niet naar inkomen, maar naar draagkracht? En naar de omstandigheden? Neem nou mijn geval. In het holst van de nacht, kerst, kom je zo’n twijfelgeval van een stoplicht tegen. Flits. Ik heb nog nooit met 1 druppel op gereden, nog nooit een boete gehad. Alleen voor een onverzekerde snorfiets, die ongebruikt in de schuur stond. Ik ben niet laag opgeleid, maar ik had met mijn gezonde boerenverstand niet gedacht dat je voor een ongebruikt voertuig in een schuurtje in de achtertuin, een verzekering moest afsluiten. Beide boetes waren voor mij gelijk aan een hele maand huur. Die voor de snorfiets was ongeveer de helft van mijn maandloon, toen. Een aanslag op mijn bestaan, zo voelde het. En ik doe toch niet heel bewust en berekenend iets kwaads. Ik doe juist heel erg mijn best. Het inspireert me dus ook niet direct tot beter gedrag, want ik gedraag me al voorbeeldig. Het inspireert me eerder tot teleurstelling in dit land, of noem het wrok. Het eigen risico in de zorg, is ook zoiets. Ik moet naar het ziekenhuis, maar ik doe het gewoon niet meer. Het bedrag staat totaal niet in verhouding vind staan tot wat ik financieel kan dragen. Ik vind dit een steeds oneerlijker land, hard, moeilijk en ongezellig.

    Beantwoorden

    1. ·

      Maar daar kun je anderen toch niet op afrekenen of voor op laten draaien? Is toch de bedoeling überhaupt géén regels te overtreden! Ik word trouwens liever door iemand die rijk is aangereden, omdat ie door rood rijdt dan door ’n arme sloeber die onvoldoende verzekerd is en mij invalide maakt, dóór rijdt en hopeloos achter laat met alle lichamelijke èn financiële leed en gevolgen van dien. Gebroken ribben rondom, nog half uur naar huis gelopen op stoot adrenaline, daarna ziekenhuizen bezoeken, eigen risico dokken, taxi nodig, niet meer fietsen, niet meer zelfstandig, niks meer kunnen en dag en nacht héél veel pijn ondanks morfine èn komt niet meer goed; heet dan chronisch! Leven òver en overleven. Die sloeber zou nu juist ’n véél hogere boete moeten krijgen, maar komt er zó mooi mee weg en betaalt helemaal niets! W.A.-particulierverzekering sloebers verplichten óók belangrijk, zodat er geen reden meer is om de verantwoording niet te nemen. Dat is nu de andere kant!

      Beantwoorden

  2. ·

    VVD:Allereerst vinden wij dat een overtreding simpelweg een overtreding is; los van je inkomen.
    Ik: Lijkt me logisch maar een overtreding word gestraft en die moet gelijkwaardig pijn doen.
    VVD: Bovendien zal de overheid in dat geval ook moeten kijken naar het aanpassen van de celstraffen om die ook inkomensafhankelijk te maken, wat wij absoluut niet wenselijk vinden.
    Ik: deze link snap ik even niet.
    VVD :Tenslotte zijn er nog meer complicaties, zoals een persoon met een hoog inkomen maar wel met zes kinderen die onderhouden moeten worden. Hierdoor is de draagkracht uiteraard niet gelijk.
    Ik: Tenslotte zijn er nog meer complicaties, zoals een persoon met een laag inkomen maar wel met zes kinderen die onderhouden moeten worden. Hierdoor is de draagkracht uiteraard niet gelijk.

    Kortom kom even met een gedegen verklaring, het is scheef geregeld.

    Beantwoorden

    1. ·

      “ik”: het is toch zeker de bedoeling dat je uberhaupt géén overtredingen begaat en als je 6 kinderen neemt je ze zelf kunt onderhouden en niet via allerlei onkieze regelingen door anderen, die heel bewust voor ’t aantal gekozen heeft wat ie wèl kan onderhouden, ook nog mee laat betalen? Of mensen, die om die reden zelfs bewust helemáál geen kinderen hebben? Neem eigen verantwoordelijkheid in deze zou “ik” zeggen, zoals gelukkig het overgrote deel doet!

      Beantwoorden

  3. ·

    Kunt u nog even met een gedegen reactie komen met een kloppende redenatie? Ik ben ook erg benieuwd. Alvast bedankt!

    Beantwoorden

  4. ·

    VVD is voor de rijken en niet daaronder, logisch dat ze zo een nare antwoord geven. Ik ken mensen werken in de schoonmaak met 6 kinderen en die betalen een flinke boete waarvan de kinderen eten te kort komen, dus VVD wat een slap excuus, echt een kinderlijke antwoord. Ook ik ben voor de inkomensafhankelijke boetes, maar niet alleen in dat maar in alles in de maatschappij, ook voor de vaste lasten, voedsel noem maar op, alles. Waarom moet men die weinig verdiend alles inleveren? Die voelt het en een ander met tig meer juist niet of minder voelbaar. De basis moet er voor iedereen zijn.

    Beantwoorden

    1. ·

      Tsjonge, het druipt er vanaf. Het is de bedoeling dat je je aan de regels houdt, zodat je géén boetes krijgt en dat je zèlf aan je 6 kinderen denkt die je ook zèlf op de wereld hebt gezet en die je ook zèlf zult moeten voeden en onderhouden! Geef ’n ander niet de schuld van je eigen fouten en de nare gevolgen daarvan voor je kinderen. Gééf om je kinderen en handel daar ook naar!

      Beantwoorden

  5. ·

    Ik ben zeker voor een inkomensafhankelijke boetebeleid, maar er is echter wel een probleem, dat de VVD gek genoeg niet goed verwoord. Veel geld hebben betekent niet altijd rijk zijn. Nu weet ik niet waar het rijk naar kijkt, als je naar het inkomen kijkt. Maar het zou problematisch kunnen zijn als dit de bruto inkomen is. In veel gevallen zie je dat het vermogen van de man in stenen zit. Hij bezit vast kapitaal. Dit kun je uiteraard niet opeten, ook al wil de sociale dienst dat wel. Maar moet je dat ook willen bij een simpele verkeersovertreding? Het verkopen betekent faillissement. We hebben geen enkel medelijden dat een rijke stinkerd failliet gaat. Maar het wordt al snel minder leuk, als de gezinnen die hij als baas moet onderhouden, de dupe zijn van een boete die de baas krijgt. Want als de baas de boete niet kan betalen, dan moet hij zijn bedrijf verkopen. Waar ligt de pijn dan?

    Dus Ja, ik ben zeker een voorstander van inkomensafhankelijke boetes, maar ik voorzie wel bepaalde ingewikkelde problemen die wij niet kennen. Zoals de verantwoording over honderden gezinnen.

    vriendelijke groeten

    Mark ( SP-lid)

    Beantwoorden

  6. ·

    Persoonlijk ben ik een voorstander om inkomensafhankelijke verkeersboetes in te voeren in Nederland, maar hoe wordt er dan omgegaan met mensen die in de bijstand zitten en daarnaast zwart bijverdienen, dus een hoger inkomen hebben dan bekent is bij de belastingdienst?

    Beantwoorden

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *