Wetswijziging voor partneralimentatie: Kunt u aangeven wanneer de wetswijziging voor een verkorting van de partneralimentatie van kracht wordt? Kijk vooral naar de vele reacties en schrijnende verhalen. Er lopen nu twee trajecten voor wetgeving. Is samenvoeging een mogelijkheid?
19 juni 2015: Technische informatie over de publicatie Voorstel van wet van de leden Van Oosten, Recourt en Berndsen-Jansen tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en van enige andere wetten in verband met de herziening van het stelsel van partneralimentatie (Wet herziening partneralimentatie). Deze publicatie zal waarschijnlijk over enkele werkdagen ook als webpagina verschijnen. Deze publicatie is op 19 juni 2015 gepubliceerd door Tweede Kamer der Staten-Generaal. De publicatie is van het type Memorie van toelichting (initiatiefvoorstel).
18 september 2015: Jeroen Recourt verwacht dat er eerst een schriftelijke ronde volgt van zowel kinderalimentatie als partneralimentatie in het najaar 2015. Hij verwacht dat in het voorjaar 2016 beide voorstellen door de Tweede Kamer worden behandeld.
14 januari 2016: De Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak heeft op 14 januari 2016 een advies ‘Advies op het initiatief-wetsvoorstel herziening partneralimentatie‘ uitgebracht aan kamerlid Recourt.
13 maart 2016: Reactie kamerlid Swinkels op vraag naar datum behandeling nieuwe wet in de Tweede kamer.
@Vraagde2ekamer ; het wachten is op het advies van de Raad van State.
— Judith Swinkels (@judswink) 13 maart 2016
22 april 2016 (advies RvS) en 8 september 2016 (reactie initiatiefnemers): ‘Advies van de Raad van State en Reactie van de initiatiefnemers‘.
14 maart 2017 – Nota van Wijziging: Voorstel van wet van de leden Van Oosten, Recourt en Swinkels tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en van enige andere wetten in verband met de herziening van het stelsel van partneralimentatie – Wet herziening partneralimentatie Ontvangen 14 maart 2017.
Vraag aan D66, de PvdA, de PVV en de VVD (23 december 2014, kamerlid Berndsen, kamerlid Recourt, kamerlid Helder en kamerlid van der Steur)
Enige tijd is er bij de politieke partijen aandacht voor het verkorten van de duur van de partneralimentatie. Kan er tevens aandacht komen voor verandering / beëindiging partneralimentatie bij het bereiken van de pensioenleeftijd. Mijn voorbeeld is dat bij de scheiding in 2009 een alimentatiebedrag is vastgesteld. In juli 2013 werd ik 65 jaar en vanaf die datum ontving mijn ex vrouw bovenop de alimentatie ook nog haar gedeelte van mijn pensioen. Volgend jaar juli wordt zijzelf 65 en zal vanaf oktober 2015 AOW ontvangen en haar deel van mijn pensioen. Het is toch van de gekke dat ik vanaf dat moment van het gedeelte van mijn pensioen waar ik recht op heb ook nog eens alimentatie moet betalen. Mijns inziens moet vanaf het moment dat de personen beiden de AOW leeftijd bereiken een automatisme zijn dat de alimentatie stopt en de wet pensioenvereffening wordt toegepast. Momenteel is het bij tegenwerking van de ex-partner alleen mogelijk na tussenkomst van de rechter. Mijns inziens is het niet nodig en ook financieel onbegrijpelijk dat ons rechtssysteem hiervoor gebruikt wordt.
Antwoord van D66 (25/1/15, kamerlid Berndsen)
Aangezien ik niet de eerste indiener ben kunt u deze vraag beter neerleggen bij de heer van der Steur als eerste indiener.
Antwoord van de PvdA (11/2/15, kamerlid Recourt)
De verdeling van de pensioen en de partneralimentatie hebben in eerste instantie niets met elkaar te maken. Een pensioen is een verzekering dat op een afgesproken tijdstip vrijkomt en dan ook wordt uitgekeerd. Het pensioen wordt uitgekeerd aan beide ex-partners als de pensioendatum is bereikt voor de begunstigde. Daarbij speelt de leeftijd van de begunstigden een ondergeschikte rol zoals wel het geval is bij de AOW. In die zin is het terecht dat uw ex-vrouw op het moment dat uw pensioen uitgekeerd wordt haar deel op het zelfde moment krijgt. Uw vrouw kan haar het pensioen dat zij heeft opgebouwd ook eerder laten ingaan. Dit betekent dat ook het pensioen van u eerder in gaat. Als dit tot hele onwenselijke situaties leidt, dan kan de ex-partner via conversie het eigen deel later laten ingaan (zie brochure: ‘Verdeling van ouderdomspensioen bij scheiding onder 9 en 10‘). Wellicht heeft u hier gebruik van gemaakt. Een andere mogelijkheid is het pensioen middelen? U heeft hier afspraken over kunnen maken tijdens het huwelijk of tijdens de scheiding. Wanneer het pensioen verevend wordt, dan verandert er op het moment van uitbetaling van het pensioen het een en ander aan inkomen en draagkracht van de partners. Wanneer er op dat moment ook nog alimentatie wordt betaald, kan de hoogte hiervan om deze reden worden gewijzigd. Een en ander is natuurlijk met name afhankelijk van de afspraken die over de partneralimentatie zijn gemaakt.
Antwoord van de VVD (23/2/15, kamerlid van der Steur)
Wij nemen dat mee in ons wetsvoorstel herziening partneralimentatie.
Geen antwoord van de PVV (23/3/15, kamerlid Helder)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Vraag aan het CDA, D66, de PvdA en de VVD (2 september 2011, kamerlid van Toorenburg, kamerlid Berndsen, kamerlid Recourt en kamerlid van der Steur)
Kunt u mij aangeven wanneer de wetswijziging voor een verkorting van de partneralimentatie van kracht wordt? (Voor meer informatie zie de reacties)
Antwoord van de VVD (7/9/11, kamerlid van der Steur)
In de afgelopen jaren heeft de VVD veel brieven en e-mails van mensen gekregen over het alimentatiestelsel. De VVD vindt dat in veel gevallen de alimentatieverplichting te hoog is en de duur ervan te lang. De VVD wil daarom de wetgeving aanpassen om het alimentatiesysteem te wijzigen. Momenteel werkt de VVD samen met Kamerleden van andere partijen in de Tweede Kamer aan een initiatiefwetsvoorstel om het Nederlandse alimentatiestelsel te wijzigen. Doel van de wijziging o.m. de regeling te vereenvoudigen en de alimentatieduur te bekorten. Naar verwachting zullen de partijen na het reces een initiatiefnota aan de Kamer presenteren op basis waarvan een voorstel tot wetswijziging zal worden opgesteld. Het tijdstip van indiening is op dit moment nog niet bekend. De partijen streven er na zo snel mogelijk na het reces van de Tweede Kamer de initiatiefnota in te dienen. Ik moet u er op wijzen dat een wetswijziging enige tijd zal kosten. De behandeling is mede afhankelijk van de agendering van een initiatief op de agenda van de Tweede Kamer. De ervaring leert dat dit soms meer dan een jaar kan duren afhankelijk van de agenda van de Tweede Kamer. De wijziging van de wet die nodig is om het alimentatiestelsel aan te kunnen passen, kan daarom langer dan twee tot drie jaar duren. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. U kunt er van verzekerd zijn dat de VVD aandacht zal blijven houden voor de alimentatieproblematiek en er naar streeft de wet- en regelgeving zo snel mogelijk aan te passen.
Antwoord van D66 (27/9/11, kamerlid Berndsen)
D66 streeft er naar samen met de PvdA en de VVD een initiatiefvoorstel in te dienen voor het kerstreces. Zoals de collega van de VVD heeft aangegeven, kan het enkele jaren duren voor dat een wetswijziging daadwerkelijk van kracht wordt. Bovendien kent Nederland het legaliteitsbeginsel, waardoor de wetgever in het algemeen niet met terugwerkende kracht regels op kan leggen. Dit betekent dat, indien het voorstel aangenomen wordt, deze alleen zal gelden voor nieuwe gevallen.
Geen antwoord van het CDA (2/12/11, kamerlid van Toorenburg)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Geen antwoord van de PvdA (2/12/11, kamerlid Recourt)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Vraag aan het CDA, D66, de PvdA en de VVD (22 februari 2011, kamerlid van Toorenburg, kamerlid Dijkstra, kamerlid Hamer en kamerlid van der Steur)
Waarom is er nog steeds volgens de wet een periode van maximaal 12 jaar voor het betalen van partneralimentatie? Ter info: ik ben in 2005 gescheiden (na 6,5 jaar partner registratie), kinderloos en heb mbv een mediator een convenant op laten stellen en vastgelegd bij de notaris. Hierin is destijds een alimentatie bedrag vastgesteld op basis van de geldende normen, volgens de wet. Destijds dacht ik hieraan goed gedaan te hebben, alleen nu weet ik beter. Deze wet is niet meer van deze wereld, daar de ontvanger geen enkele verplichtingen heeft en geen enkele prikkel om fulltime te gaan werken, integenstelling tot de betalende partij. Daarnaast wordt ik als betalende partij ook nog eens gestraft bij het aangaan van een nieuwe vaste realatie. In deze tijd van zogenaamde emancipatie lijkt het me toch wel eens tijd worden hierin enige verandering in aan te brengen! Wie gaat zich hier eens sterk voor maken?
Antwoord van D66 (25/2/11, kamerlid Dijkstra)
D66 vindt net als u dat partneralimentatie aan modernisering toe is. Het huidige systeem prikkelt de partner niet om economisch zelfstandig te worden. Wij vinden dat iedereen de kans moet krijgen om zich te ontplooien. D66 wil de regeling voor partneralimentatie daarom hervormen. Deze moet niet alleen gericht zijn op compensatie, maar ook op financiële onafhankelijkheid. D66 wil deze discussie graag agenderen in de Tweede Kamer.
Geen antwoord van het CDA (3/6/11, kamerlid van Toorenburg)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Geen antwoord van de PvdA (3/6/11, kamerlid Hamer)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Geen antwoord van de VVD (3/6/11, kamerlid van der Steur)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Forum: ‘Alimentatieleed‘ op http://alimentatieleed.freeforums.net
Website: ‘Alimentatie Terreur‘ op http://www.alimentatieterreur.org
Mail commissie Veiligheid en Justitie
Willen we partneralimentatie goed onder de aandacht krijgen, moeten we met z’n allen een mail sturen naar het mail adres:
cie.vj@tweedekamer.nl
In de mail jouw verhaal over de partneralimentatie. Hier wordt officieel op gereageerd middels een brief en de inhoud behandeld in de commissie Veiligheid en Justitie. Als we dit massaal doen, gaat het zeker helpen. Let op vergeet jouw adres gegevens niet. Zie als voorbeeld onderstaande reactie van de commissie:
‘Geachte Paul, dank voor uw bericht. Graag verzoek ik uw bericht nogmaals te verzenden naar de commissie V&J (cie.vj@tweedekamer.nl) , maar dan voorzien van uw adresgegevens. Uw bericht kan dan in behandeling worden genomen en wordt dan ook betrokken bij de verdere behandeling van het wetsvoorstel. Excuses voor het ongemak, maar wij zijn verplicht deze gegevens te vragen. Deze worden overigens niet gepubliceerd of aan derden verstrekt.’
Ard van der Steur (VVD) op twitter op 12 november 2013
‘Erik’ (zie reactie van 13 november 2013)
Ard van der Steur op 12 november op twitter: “De hele avond is gereserveerd voor de wetsvoorstellen #partneralimentatie en #kinderalimentatie. We maken goede vorderingen maar niet klaar”
Louis Bontes (PVV) aan D66, PvdA en VVD
‘KM te A’ (zie reactie van 24 september 2013) kreeg mail van een beleidsmedewerker van het ministerie van Veiligheid en Justitie met de volgende inhoud: ‘Het debat over het initiatiefwetsvoorstel Partneralimentatie is helaas door de voorzitter van de Tweede Kamer met onbekende reden verplaatst van oktober naar november. Helaas lijkt het erop dat het wetsvoorstel geen meerderheid zal halen in de Tweede Kamer. Louis Bontes heeft onderstaande mail verstuurd naar de woordvoerders van andere partijen (VVD, PvdA en D66). Het antwoord op deze mail was helaas niet positief. Desondanks zullen wij proberen deze partijen te overtuigen het wetsvoorstel te steunen tijdens de plenaire behandeling.’
Geachte collegae, Zoals u wellicht weet, staat mijn initiatief wetsvoorstel ‘beperken duur partneralimentatie’ in de plenaire agenda gepland voor de week van 17, 18 en 19 september. Uit de initiatiefnota partneralimentatie die u destijds heeft ingediend, blijkt dat het terugbrengen van de duur van de partneralimentatie naar een termijn van maximaal 5 jaar, één van de kernpunten uit uw nota is. Dit is ook de kern van mijn wetsvoorstel. Belangrijk verschil met uw nota is dat u uitzonderingen benoemt in geval er sprake is van (jonge) kinderen of een lang huwelijk. Ik wil dit maatwerk in principe neerleggen bij de rechter of middels vastgelegde afspraken tussen de betrokkenen. Ik wil u hierbij mededelen dat ik zeer ruimhartig naar eventuele amendementen van uw kant inzake mijn wetsvoorstel zal kijken. Ik weet niet exact wat de stand van zaken is m.b.t. uw eigen initiatief wetsvoorstel, maar wellicht kunnen we veel tijd besparen in het algemeen belang door met amendementen dichter bij elkaar te komen. Ik zie uw amendementen graag tegemoet.
Reactie PvdA op 5 juni 2013
Op 5 juni 2013 geeft ‘Anoniem’ aan (zie reacties) de volgende formele reactie gekregen te hebben van de PvdA: ‘De VVD heeft samen met andere partijen een initiatiefnota gepresenteerd die ziet op een wijziging van het stelsel van partneralimentatie. In de komende maanden werken de partijen deze nota uit tot een wetsvoorstel. De uiteindelijke inwerkingtreding van het wetsvoorstel hangt af van de behandeling door de Raad van State en goedkeuring door de Tweede en Eerste Kamer. De ervaring leert dat dit traject minimaal een jaar in beslag neemt. Daar de partijen afhankelijk zijn van de Raad van State en de agendering van het voorstel in de Tweede Kamer door de voorzitter van de Tweede Kamer, is het niet met zekerheid te zeggen wanneer behandeling en inwerkingtreding zal plaatsvinden. Dat het wetsvoorstel er nog niet is, betekent niet dat wij niet aan het werk zijn. Wij hebben regelmatig overleg met partners uit het veld die ons adviseren over de invulling van de wet. Sinds kort zijn wij in overleg met wetgevingsambtenaren die voor ons de wetstekst maakt. Wetgeving is, helaas, een ingewikkeld proces. Wij streven naar een kwalitatief goede wet en dat vergt tijd. Dat neemt niet weg dat wij onze uiterste best zullen doen om zo snel als mogelijk de wet bij de Kamer in te dienen. Het spijt mij u niet meer duidelijkheid op dit punt te kunnen verschaffen. In de wet zal een overgangsregeling worden opgenomen die verschillen tussen de oude en de nieuwe situatie verzacht. Het staat partijen ondertussen vrij om met wederzijdse instemming op de nieuwe wettelijke regeling te anticiperen. Indieners overwegen om de voordelen van de nieuwe regeling bijvoorbeeld bij wijziging van omstandigheden (deels) ten goede te laten komen aan de betalende partner. Totdat de nieuwe wettelijke regeling is ingegaan zal de rechter gebonden zijn aan de oude afspraken tenzij de rechterlijke macht, bijvoorbeeld in de Trema werkgroep, op de nieuwe berekeningsmethodiek anticipeert.’
Reactie VVD op 28 november 2012
Op 28 november 2012 geeft ‘Jan’ aan (zie reacties) de volgende formele reactie gekregen te hebben van de VVD: ‘Dank voor uw e-mail. In antwoord op uw vraag kan ik u als volgt berichten. Ook in het nieuwe regeerakkoord is er ruimte voor verandering van de partneralimentatie. In de komende maanden zullen de partijen de nota partneralimentatie uitwerken tot een wetsvoorstel. De uiteindelijke inwerkingtreding van het wetsvoorstel hangt af van de behandeling door de Raad van State en goedkeuring door de Tweede en Eerste Kamer. De ervaring leert dat dit traject minimaal een jaar in beslag neemt. Daar de partijen afhankelijk zijn van de Raad van State en de agendering van het voorstel in de Tweede Kamer door de voorzitter van de Tweede Kamer, is het niet met zekerheid te zeggen wanneer behandeling en inwerkingtreding zal plaatsvinden. Het spijt mij u niet meer duidelijkheid op dit punt te kunnen verschaffen.’
Vergaderjaar 2012 – 2013
- Vergaderjaar 2012 – 2013, 33311 – kamerlid Bontes: Advies van de Raad van State over ‘Voorstel van wet voor beperken duur partneralimentatie.
- Vergaderjaar 2012 – 2013, 33311 – kamerlid Bontes: Nieuwe versie ‘Voorstel van wet voor beperken duur partneralimentatie’ na het advies van de Raad van State.
Vergaderjaar 2011 – 2012
- Vergaderjaar 2011 – 2012, 33311 – kamerlid Bontes: Voorstel van wet voor beperken duur partneralimentatie.
- Vergaderjaar 2011 – 2012, kamerleden Berndsen, Recourt en van der Steur: Initiatiefnota Partneralimentatie
· Permalink
Plenair debat op donderdag 17 april om 10.45 uur
· Permalink
Annemarie van Gaal in Eén op Eén: aflevering 15-04-2014
· Permalink
Beperking alimentatieduur onzeker. #debatinhetkort #partneralimentatie http://t.co/4VlJPOs5He— Tweede Kamer (@2eKamertweets) April 17, 2014
· Permalink
Tweede Kamer – de 3 debatten over partneralimentatie op debatgemist tweedekamer.
· Permalink
#Partner #alimentatie gaat omlaag. Nog altijd geldt 'een slimme meid…' @WOMENInc @volkskrant pic.twitter.com/kUauXnzwLM— Jeanine Schaart (@jeanischa) April 17, 2014
· Permalink
Hij of zij met een normaal inkomen is alimentatie is straf van jaren en jaren. Leven ligt zowiezo al overhoop en dan wordt het voor de man als nog financieel onmogelijk gemaakt. Ten alle tijde, ook al heeft de vrouw een inkomen als AOWer, geen betaling meer. In mijn geval, zij leeft als een prinses (is 67) en ik moet leven van het minimum en kom in principe te kort. Waarom? Is dit recht? Doe hier a.u.b iets aan! Honderden met mij komen zelf te kort. Ook in mijn geval, ex 67 jaar, zelf ben ik 60 jaar, bijna 5 jaar gescheiden. Hoe lang nog VVD, D66, CDA,PvdA enz?
· Permalink
Tactisch gepland die stemming over het wetsvoorstel van Bontes morgen zo na de feestdagen! De kamervoorzitter van VVD-huize weet dan ook wel dat weinig mensen vrij zullen nemen om plaats te nemen op de publieke tribune. Het voorstel van Bontes zal aan het kruis genageld worden, hoe toepasselijk na deze dagen. Dan kun je maar beter zo weinig mogelijk toeschouwers hebben. VVD, D66 en PVDA wassen hun handen in onschuld. Tegen dit soort blinde domheid is geen kruid gewassen. Dat een Fred Teeven durft te stellen dat alimentatie een eigendomsrecht is, dat is van een domheid die zelden vertoond is. En dan verwijzen naar zogenaamd ‘europees recht’ om de overgangsregeling die Bontes voorstelt ter discussie te stellen. Werkelijk, is er dan geen enkele journalist met meer dan 2 hersencellen die niet doorziet wat hier werkelijk gaande is?
· Permalink
Wat je nu ziet is macht steunt macht. Linksomdraaiend welteverstaan. De discussie zou moeten gaan over afschaffing van partneralimentatie, dit had al jaren geleden moeten gebeuren. Het lijkt wel afgesproken werk, de elite met voorop in het zadel VVD, D66 en PVDA houden hun rechtbank vriendjes gewoon aan het werk. Voor wie het nog niet wist, in de echtscheidings industrie wordt veel geld verdient. Daar is aan toe te voegen dat de advocatuur en bureau familierechter belang hebben bij onnodig juridisch geprocedeer, zittingen en conflicten. Gewoon om hun zakken te vullen. Overigens is deze elite voornamelijk vrouw en heeft de welbekende politieke kleur. De vraag rijst dus of er wel aan zuivere rechtspraak wordt gedaan. Dat de media dit niet breed uitmeet heeft natuurlijk ook weer te maken met de politieke kleur van deze ‘beroepsgroep’. Wel quasi verbaasd doen bij het zoveelste familiedrama ‘in naam der koning’ (of is het willie). Ook kan het zomaar gebeuren dat de advocaat die je ‘bijstaat’ zich al snel in een procedure tegen je keert. Hoeveel mensen zouden door toedoen van hun eigen advocaat wel niet bij de psycholoog belanden? Mark, bedankt!
· Permalink
Nederlands Dagblad 22 april 2014: Dure partneralimentatie niet met botte bijl bekort. D66 Kamerlid Magda Berndsen zegt desgevraagd dat het voorstel vóór de zomer in de Tweede Kamer ligt.
· Permalink
Beste Joe, kun je aub niet het hele artikel plaatsen? Je moet namelijk inloggen om het te kunnen lezen.
· Permalink
Als Magda Berndsen eens wat harder zou werken zou ze er niet uitzien als een luie handophoudende ex met een dikke r##t. Voor wie het nog niet begrepen heeft: dankzij dit soort gedrochten blijven we 12 jaar lang betalen! Er komt geen overgangsrecht voor bestaande gevallen, want dan gaan alle (h)exen huilie huile doen na eerst via leugens en met behulp van volstrekt partijdige linkse rechters (eveneens vrouwen) 12 jaar lang bonus verkregen te hebben. Aanschouw het failliet van de rechtstaat der nederlanden.
· Permalink
Ik begrijp de boosheid van o.a. Jan, maar ik geloof niet dat we met schelden e.d. iets bereiken. Het is erg jammer dat het voorstel van Louis Bontes het niet heeft gehaald. Hij heeft gevochten als een leeuw met sterke argumenten. Petje af. Het alternatief van VVD, D66 en PvdA is ook heel acceptabel maar kent enkele problemen. Allereerst een buitengewoon lastige manier om de hoogte van de alimentatie te bepalen (gemis aan verdiencapaciteit) waarvan ik me afvraag of dit ooit gaat werken en of dit ooit door de beide Kamers komt. Het is al een veeg teken dat men nu al jaren aan dit voorstel werkt zonder resultaat. Maar goed, mw Berndsen heeft beloofd dit voorstel voor de zomer in de Kamer te hebben. Laten we haar daar vooral (op een nette manier) aan herinneren. Daarnaast laat het nieuwe voorstel de huidige betalers in de kou staan. Ik hoor daar niet bij maar ik kan me goed voorstellen dat deze mensen zich behoorlijk genomen voelen. Niemand heeft inkomenszekerheid, waarom moet een plukkende ex dat wel hebben? Bontes heeft dat overigens ook al goed beargumenteerd en gewezen op de vorige overgangsregeling (toen kon het blijkbaar wel). Laten we dus ook inzetten op een succesvol amendement die dit alsnog regelt.
· Permalink
Met zijn allen niet meer betalen! Zo simpel als wat, website in de lucht en organiseren. Datum vastlaggen voor het stoppen, en klaar is kees. Voor alle duidelijkheid alleen voor PA! Dan komt het in het nieuws en duidelijk, media,etc. Chaos veroorzaken. Dat gelul al jaren, werkt niet en zal nooit werken.
· Permalink
Ik kan alleen maar ‘boos’ zijn over de enorme domheid rondom dit hele verhaal. Toen Bontes zijn wetsvoorstel indiende (2 jaar) geleden, kwamen de andere partijen op dezelfde dag met hun ‘alternatieve’ voorstel. Kennelijk heeft men nog steeds de wijsheid niet gevonden om dit om te zetten in een daadwerkelijk wetsvoorstel. Men had gewoon kunnen stemmen voor het voorstel van Bontes, en dan later de wetgeving voor wat betreft het aspect van de grondslag aanpassen, immers pas na 5 jaar zou in het voorstel van Bontes de alimentatie stoppen dus er was nog tijd genoeg. Iedereen is het erover eens dat de duur nu veel te lang is. Dan moet je niet gaan lopen emmeren over de grondslag maar eerst de duur aanpakken. Door nu tegen het voorstel van Bontes te stemmen zonder dat men zelf een fatsoenlijk alternatief heeft, hebben D66, VVD en PVDA er feitelijk voor gezorgd dat die duur nog veel langer voortduurt voor de bestaande gevallen en zijn dus medeplichtig hieraan. Men zegt dus dat de duur nu te lang is, maar weigert voor de bestaande gevallen daar iets aan te doen. Daar zit juist het probleem nu, niet bij de nieuwe gevallen. Dan ben je dus absoluut ongeloofwaardig als politicus en kun je niet anders concluderen dat dit trio domme handlangers zijn van de belangen van rechtspraak en advocatuur. Men had het Wetsvoorstel van Bontes moeten steunen dan had men later nog correcties kunnen doorvoeren met een veegwetje. Bontes heeft dus volkomen gelijk dat hier hele vieze politieke spelletjes zijn gespeeld die openlijk ruiken naar een belangenverstrengeling tussen politiek en rechtspraak / advocatuur van jewelste.
· Permalink
Van juni 2012: http://youtu.be/bnyBxh1qcAs
· Permalink
Dank Joe! Als iedereen even dit bekijkt wordt het wel heel erg evident dat we keihard in ons gezicht besodemietert worden door VVD, D66 en PVDA. Vd Steur zegt hier dat ze er hard aan gewerkt hebben en dat hun wetsvoorstel dus 2 jaar geleden al klaar was! Laat me niet lachen! Oneindige domheid in het kwadraat! Toegeven dat je iets bedacht hebt wat gewoon niet gaat werken vereist lef en durf, en die is dus ver te zoeken bij D66, PVDA en VVD. Nu het enige werkbare alternatief van Bontes is weggestemd zal duidelijk worden dat er helemaal geen nieuwe wet zal komen voor de bestaande gevallen. En dat is precies wat advocatuur en rechtspraak willen. Ooit wel eens van de trias politica gehoord vdSteur?!
· Permalink
In juni 2012 diende Bontes een initiatief wetsvoorstel in. PvdA, VVD en D66 dienden een initiatiefnota in. Een initiatiefnota is een discussiestuk en dus geen uitgewerkt wetsvoorstel. Bontes diende een uitgewerkt wetsvoorstel in. De 3 partijen zijn na juni 2012 bezig geweest met het verder uitwerken van hun initiatiefnota tot een initiatief wetsvoorstel. Daarbij komen ze allerlei hobbels tegen, zoals het uitwerken van ‘verlies aan verdiencapaciteit’. Bontes zijn voorstel was te simpel. Je kunt niet alle scheidingen zomaar over een kam scheren. Tegelijk mogen de andere 3 partijen wel eens opschieten. Ze zijn al 2 jaar bezig en er is nog steeds geen uitgewerkt wetsvoorstel.
· Permalink
Op weg naar Den Haag om vandaag een lange dag te werken aan wetsvoorstel #partneralimentatie in een vast uitgestorven Tweede Kamer #reces— Ard van der Steur (@ArdvanderSteur) April 28, 2014
· Permalink
Geen daden, maar enkel woorden. Deze slagzin is geheel van toepassing op het consortium PVDA, VVD en D66. Sinds 2 jaren werken ze ‘hard’ aan een wetsvoorstel. Schijnbaar nog niet hard genoeg want tot op heden is er nog steeds geen wetsvoorstel. Menig werkgever zou een personeelslid met een dergelijke prestatiedrang allang de keien op hebben opgeschopt. In Den Haag gelden schijnbaar andere normen. Overigens hoe kun je in godsnaam een voorstel indienen gebaseerd op het verlies aan verdiencapaciteit. Mijn ex Notermans is laag geschoold, is vanaf haar 20e tot haar 31e (tot aan de geboorte van mijn 1e zoon = 11 jaren) 20 uren per week gaan werken en is daarna helemaal gestopt. Ze heeft nooit de ambitie gehad om ook maar iets financieel bij te dragen aan het huwelijk. Sterker nog, ik heb me kapot gewerkt zodat mijn gezin het aan niets ontbrak. Dan krijg je achteraf ook nog het verwijt dat ik carrière heb kunnen maken en dat ook nog ten koste van haar. Zij ambieerde een luxe leventje zonder werken dat door mij werd gefinancierd en door het bedrag dat ik maandelijks aan partneralimentatie afdraag, heeft ze dit een luxe leventje nog steeds. Ik vraag me werkelijk af op basis van welke factoren ze haar verlies aan verdiencapaciteit kunnen becijferen! Ze was lui en is dat nog steeds. Hoe neem je dit gegeven in een berekening mee en tegen welke wegingsfactor? Een wetsvoorstel indienen o.b.v. het verlies aan verdiencapaciteit is als een wiskundige formule oplossen met 10 onbekenden. Daar kom je toch niet uit, beste PVDA/VVD en D66 coryfeeën. De advocatuur in Nederland zal natuurlijk blij zijn met een dergelijk wetsvoorstel. Zij hebben al altijd rijkelijk verdiend aan de ellende van anderen. Nu kunnen ze zich verheugen op extra inkomsten a.g.v. extra procedures. De alimentatieplichtige mag de rekening betalen van al dat gestuntel in Den Haag. Jammer dat er op korte termijn geen verkiezingen zijn dan ….
· Permalink
Den Haag ziet vrouwen blijkbaar als volwassen baby’s. Wel met stemrecht natuurlijk. Het publieke belang is het meest gediend bij volledige afschaffing van partneralimentatie, snel en efficient. Dan hoeft er ook niet meer over geprocedeerd te worden. En dan kan de Raad voor de Rechtspraak (met in het bestuur advocaten!) ook opgedoekt worden. Dit is de club die ’toevoegingen’ verstrekt, dus rechtbank voorziet van ‘werk’. Als iemand weet hoeveel geld er omgaat in de echtscheidingsindustrie dan zou ik dat graag willen weten. Er bestaat natuurlijk ook nog ‘Raad voor Kinderbescherming’ en het alom omstreden buro jeugdzorg en die hebben – jawel- advocaten in dienst. Met nog 4 jaar pa te gaan, ben ik 180.000 euro armer, hebben tot nu toe 4 advocaten geld aan mij ‘verdiend’, en zal ex wel de bijstand in verdwijnen en verder profiteren van werkend Nederland, na natuurlijk eerst om verlenging van pa te vragen bij de ‘rechter’. Den Haag bedankt!
· Permalink
Was ik crimineel geweest dan was ik nu van mijn straf af, veroordeeld tot 12 jaar betekent 8 jaar straf in de praktijk. Ik betaal inmiddels 8 jaar aan mijn ex die zegt niet te kunnen werken vanwege allerlei klachten. Zij had altijd gewerkt overigens en zelfs al jaren een eigen pedicure / manicure praktijk, dus inkomsten. Ik heb voor haar een huis gekocht, waardoor zij relatief goedkoop en zeker comfortabel woont (kost minder dan een huur papt). Wij hebben geen kinderen en zij was toen 45, dus jong genoeg voor een baan of uitbreiding van haar praktijk. Gehandicapten, wajongers etc. moeten worden herkeurd om te zien of zij in de arbeidsmarkt kunnen participeren! Dus minder uitkering zullen ontvangen. Mijn ex dus niet? Wat een waanzin….. Politiek wordt verdorie nu eindelijk eens wakker! Besef ook eens hoeveel nieuwe relaties er onmogelijk zijn gemaakt door dit idiote beleid!
P.s. Ik schrijf het bovenstaande, omdat het wel eens oplucht, niet in de verwachting dat dit door politici gelezen wordt, laat staan dat zij er iets mee zullen doen! Bah!!