Wetswijziging voor partneralimentatie: Kunt u aangeven wanneer de wetswijziging voor een verkorting van de partneralimentatie van kracht wordt? Kijk vooral naar de vele reacties en schrijnende verhalen. Er lopen nu twee trajecten voor wetgeving. Is samenvoeging een mogelijkheid?
19 juni 2015: Technische informatie over de publicatie Voorstel van wet van de leden Van Oosten, Recourt en Berndsen-Jansen tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en van enige andere wetten in verband met de herziening van het stelsel van partneralimentatie (Wet herziening partneralimentatie). Deze publicatie zal waarschijnlijk over enkele werkdagen ook als webpagina verschijnen. Deze publicatie is op 19 juni 2015 gepubliceerd door Tweede Kamer der Staten-Generaal. De publicatie is van het type Memorie van toelichting (initiatiefvoorstel).
18 september 2015: Jeroen Recourt verwacht dat er eerst een schriftelijke ronde volgt van zowel kinderalimentatie als partneralimentatie in het najaar 2015. Hij verwacht dat in het voorjaar 2016 beide voorstellen door de Tweede Kamer worden behandeld.
14 januari 2016: De Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak heeft op 14 januari 2016 een advies ‘Advies op het initiatief-wetsvoorstel herziening partneralimentatie‘ uitgebracht aan kamerlid Recourt.
13 maart 2016: Reactie kamerlid Swinkels op vraag naar datum behandeling nieuwe wet in de Tweede kamer.
@Vraagde2ekamer ; het wachten is op het advies van de Raad van State.
— Judith Swinkels (@judswink) 13 maart 2016
22 april 2016 (advies RvS) en 8 september 2016 (reactie initiatiefnemers): ‘Advies van de Raad van State en Reactie van de initiatiefnemers‘.
14 maart 2017 – Nota van Wijziging: Voorstel van wet van de leden Van Oosten, Recourt en Swinkels tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en van enige andere wetten in verband met de herziening van het stelsel van partneralimentatie – Wet herziening partneralimentatie Ontvangen 14 maart 2017.
Vraag aan D66, de PvdA, de PVV en de VVD (23 december 2014, kamerlid Berndsen, kamerlid Recourt, kamerlid Helder en kamerlid van der Steur)
Enige tijd is er bij de politieke partijen aandacht voor het verkorten van de duur van de partneralimentatie. Kan er tevens aandacht komen voor verandering / beëindiging partneralimentatie bij het bereiken van de pensioenleeftijd. Mijn voorbeeld is dat bij de scheiding in 2009 een alimentatiebedrag is vastgesteld. In juli 2013 werd ik 65 jaar en vanaf die datum ontving mijn ex vrouw bovenop de alimentatie ook nog haar gedeelte van mijn pensioen. Volgend jaar juli wordt zijzelf 65 en zal vanaf oktober 2015 AOW ontvangen en haar deel van mijn pensioen. Het is toch van de gekke dat ik vanaf dat moment van het gedeelte van mijn pensioen waar ik recht op heb ook nog eens alimentatie moet betalen. Mijns inziens moet vanaf het moment dat de personen beiden de AOW leeftijd bereiken een automatisme zijn dat de alimentatie stopt en de wet pensioenvereffening wordt toegepast. Momenteel is het bij tegenwerking van de ex-partner alleen mogelijk na tussenkomst van de rechter. Mijns inziens is het niet nodig en ook financieel onbegrijpelijk dat ons rechtssysteem hiervoor gebruikt wordt.
Antwoord van D66 (25/1/15, kamerlid Berndsen)
Aangezien ik niet de eerste indiener ben kunt u deze vraag beter neerleggen bij de heer van der Steur als eerste indiener.
Antwoord van de PvdA (11/2/15, kamerlid Recourt)
De verdeling van de pensioen en de partneralimentatie hebben in eerste instantie niets met elkaar te maken. Een pensioen is een verzekering dat op een afgesproken tijdstip vrijkomt en dan ook wordt uitgekeerd. Het pensioen wordt uitgekeerd aan beide ex-partners als de pensioendatum is bereikt voor de begunstigde. Daarbij speelt de leeftijd van de begunstigden een ondergeschikte rol zoals wel het geval is bij de AOW. In die zin is het terecht dat uw ex-vrouw op het moment dat uw pensioen uitgekeerd wordt haar deel op het zelfde moment krijgt. Uw vrouw kan haar het pensioen dat zij heeft opgebouwd ook eerder laten ingaan. Dit betekent dat ook het pensioen van u eerder in gaat. Als dit tot hele onwenselijke situaties leidt, dan kan de ex-partner via conversie het eigen deel later laten ingaan (zie brochure: ‘Verdeling van ouderdomspensioen bij scheiding onder 9 en 10‘). Wellicht heeft u hier gebruik van gemaakt. Een andere mogelijkheid is het pensioen middelen? U heeft hier afspraken over kunnen maken tijdens het huwelijk of tijdens de scheiding. Wanneer het pensioen verevend wordt, dan verandert er op het moment van uitbetaling van het pensioen het een en ander aan inkomen en draagkracht van de partners. Wanneer er op dat moment ook nog alimentatie wordt betaald, kan de hoogte hiervan om deze reden worden gewijzigd. Een en ander is natuurlijk met name afhankelijk van de afspraken die over de partneralimentatie zijn gemaakt.
Antwoord van de VVD (23/2/15, kamerlid van der Steur)
Wij nemen dat mee in ons wetsvoorstel herziening partneralimentatie.
Geen antwoord van de PVV (23/3/15, kamerlid Helder)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Vraag aan het CDA, D66, de PvdA en de VVD (2 september 2011, kamerlid van Toorenburg, kamerlid Berndsen, kamerlid Recourt en kamerlid van der Steur)
Kunt u mij aangeven wanneer de wetswijziging voor een verkorting van de partneralimentatie van kracht wordt? (Voor meer informatie zie de reacties)
Antwoord van de VVD (7/9/11, kamerlid van der Steur)
In de afgelopen jaren heeft de VVD veel brieven en e-mails van mensen gekregen over het alimentatiestelsel. De VVD vindt dat in veel gevallen de alimentatieverplichting te hoog is en de duur ervan te lang. De VVD wil daarom de wetgeving aanpassen om het alimentatiesysteem te wijzigen. Momenteel werkt de VVD samen met Kamerleden van andere partijen in de Tweede Kamer aan een initiatiefwetsvoorstel om het Nederlandse alimentatiestelsel te wijzigen. Doel van de wijziging o.m. de regeling te vereenvoudigen en de alimentatieduur te bekorten. Naar verwachting zullen de partijen na het reces een initiatiefnota aan de Kamer presenteren op basis waarvan een voorstel tot wetswijziging zal worden opgesteld. Het tijdstip van indiening is op dit moment nog niet bekend. De partijen streven er na zo snel mogelijk na het reces van de Tweede Kamer de initiatiefnota in te dienen. Ik moet u er op wijzen dat een wetswijziging enige tijd zal kosten. De behandeling is mede afhankelijk van de agendering van een initiatief op de agenda van de Tweede Kamer. De ervaring leert dat dit soms meer dan een jaar kan duren afhankelijk van de agenda van de Tweede Kamer. De wijziging van de wet die nodig is om het alimentatiestelsel aan te kunnen passen, kan daarom langer dan twee tot drie jaar duren. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. U kunt er van verzekerd zijn dat de VVD aandacht zal blijven houden voor de alimentatieproblematiek en er naar streeft de wet- en regelgeving zo snel mogelijk aan te passen.
Antwoord van D66 (27/9/11, kamerlid Berndsen)
D66 streeft er naar samen met de PvdA en de VVD een initiatiefvoorstel in te dienen voor het kerstreces. Zoals de collega van de VVD heeft aangegeven, kan het enkele jaren duren voor dat een wetswijziging daadwerkelijk van kracht wordt. Bovendien kent Nederland het legaliteitsbeginsel, waardoor de wetgever in het algemeen niet met terugwerkende kracht regels op kan leggen. Dit betekent dat, indien het voorstel aangenomen wordt, deze alleen zal gelden voor nieuwe gevallen.
Geen antwoord van het CDA (2/12/11, kamerlid van Toorenburg)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Geen antwoord van de PvdA (2/12/11, kamerlid Recourt)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Vraag aan het CDA, D66, de PvdA en de VVD (22 februari 2011, kamerlid van Toorenburg, kamerlid Dijkstra, kamerlid Hamer en kamerlid van der Steur)
Waarom is er nog steeds volgens de wet een periode van maximaal 12 jaar voor het betalen van partneralimentatie? Ter info: ik ben in 2005 gescheiden (na 6,5 jaar partner registratie), kinderloos en heb mbv een mediator een convenant op laten stellen en vastgelegd bij de notaris. Hierin is destijds een alimentatie bedrag vastgesteld op basis van de geldende normen, volgens de wet. Destijds dacht ik hieraan goed gedaan te hebben, alleen nu weet ik beter. Deze wet is niet meer van deze wereld, daar de ontvanger geen enkele verplichtingen heeft en geen enkele prikkel om fulltime te gaan werken, integenstelling tot de betalende partij. Daarnaast wordt ik als betalende partij ook nog eens gestraft bij het aangaan van een nieuwe vaste realatie. In deze tijd van zogenaamde emancipatie lijkt het me toch wel eens tijd worden hierin enige verandering in aan te brengen! Wie gaat zich hier eens sterk voor maken?
Antwoord van D66 (25/2/11, kamerlid Dijkstra)
D66 vindt net als u dat partneralimentatie aan modernisering toe is. Het huidige systeem prikkelt de partner niet om economisch zelfstandig te worden. Wij vinden dat iedereen de kans moet krijgen om zich te ontplooien. D66 wil de regeling voor partneralimentatie daarom hervormen. Deze moet niet alleen gericht zijn op compensatie, maar ook op financiële onafhankelijkheid. D66 wil deze discussie graag agenderen in de Tweede Kamer.
Geen antwoord van het CDA (3/6/11, kamerlid van Toorenburg)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Geen antwoord van de PvdA (3/6/11, kamerlid Hamer)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Geen antwoord van de VVD (3/6/11, kamerlid van der Steur)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Forum: ‘Alimentatieleed‘ op http://alimentatieleed.freeforums.net
Website: ‘Alimentatie Terreur‘ op http://www.alimentatieterreur.org
Mail commissie Veiligheid en Justitie
Willen we partneralimentatie goed onder de aandacht krijgen, moeten we met z’n allen een mail sturen naar het mail adres:
cie.vj@tweedekamer.nl
In de mail jouw verhaal over de partneralimentatie. Hier wordt officieel op gereageerd middels een brief en de inhoud behandeld in de commissie Veiligheid en Justitie. Als we dit massaal doen, gaat het zeker helpen. Let op vergeet jouw adres gegevens niet. Zie als voorbeeld onderstaande reactie van de commissie:
‘Geachte Paul, dank voor uw bericht. Graag verzoek ik uw bericht nogmaals te verzenden naar de commissie V&J (cie.vj@tweedekamer.nl) , maar dan voorzien van uw adresgegevens. Uw bericht kan dan in behandeling worden genomen en wordt dan ook betrokken bij de verdere behandeling van het wetsvoorstel. Excuses voor het ongemak, maar wij zijn verplicht deze gegevens te vragen. Deze worden overigens niet gepubliceerd of aan derden verstrekt.’
Ard van der Steur (VVD) op twitter op 12 november 2013
‘Erik’ (zie reactie van 13 november 2013)
Ard van der Steur op 12 november op twitter: “De hele avond is gereserveerd voor de wetsvoorstellen #partneralimentatie en #kinderalimentatie. We maken goede vorderingen maar niet klaar”
Louis Bontes (PVV) aan D66, PvdA en VVD
‘KM te A’ (zie reactie van 24 september 2013) kreeg mail van een beleidsmedewerker van het ministerie van Veiligheid en Justitie met de volgende inhoud: ‘Het debat over het initiatiefwetsvoorstel Partneralimentatie is helaas door de voorzitter van de Tweede Kamer met onbekende reden verplaatst van oktober naar november. Helaas lijkt het erop dat het wetsvoorstel geen meerderheid zal halen in de Tweede Kamer. Louis Bontes heeft onderstaande mail verstuurd naar de woordvoerders van andere partijen (VVD, PvdA en D66). Het antwoord op deze mail was helaas niet positief. Desondanks zullen wij proberen deze partijen te overtuigen het wetsvoorstel te steunen tijdens de plenaire behandeling.’
Geachte collegae, Zoals u wellicht weet, staat mijn initiatief wetsvoorstel ‘beperken duur partneralimentatie’ in de plenaire agenda gepland voor de week van 17, 18 en 19 september. Uit de initiatiefnota partneralimentatie die u destijds heeft ingediend, blijkt dat het terugbrengen van de duur van de partneralimentatie naar een termijn van maximaal 5 jaar, één van de kernpunten uit uw nota is. Dit is ook de kern van mijn wetsvoorstel. Belangrijk verschil met uw nota is dat u uitzonderingen benoemt in geval er sprake is van (jonge) kinderen of een lang huwelijk. Ik wil dit maatwerk in principe neerleggen bij de rechter of middels vastgelegde afspraken tussen de betrokkenen. Ik wil u hierbij mededelen dat ik zeer ruimhartig naar eventuele amendementen van uw kant inzake mijn wetsvoorstel zal kijken. Ik weet niet exact wat de stand van zaken is m.b.t. uw eigen initiatief wetsvoorstel, maar wellicht kunnen we veel tijd besparen in het algemeen belang door met amendementen dichter bij elkaar te komen. Ik zie uw amendementen graag tegemoet.
Reactie PvdA op 5 juni 2013
Op 5 juni 2013 geeft ‘Anoniem’ aan (zie reacties) de volgende formele reactie gekregen te hebben van de PvdA: ‘De VVD heeft samen met andere partijen een initiatiefnota gepresenteerd die ziet op een wijziging van het stelsel van partneralimentatie. In de komende maanden werken de partijen deze nota uit tot een wetsvoorstel. De uiteindelijke inwerkingtreding van het wetsvoorstel hangt af van de behandeling door de Raad van State en goedkeuring door de Tweede en Eerste Kamer. De ervaring leert dat dit traject minimaal een jaar in beslag neemt. Daar de partijen afhankelijk zijn van de Raad van State en de agendering van het voorstel in de Tweede Kamer door de voorzitter van de Tweede Kamer, is het niet met zekerheid te zeggen wanneer behandeling en inwerkingtreding zal plaatsvinden. Dat het wetsvoorstel er nog niet is, betekent niet dat wij niet aan het werk zijn. Wij hebben regelmatig overleg met partners uit het veld die ons adviseren over de invulling van de wet. Sinds kort zijn wij in overleg met wetgevingsambtenaren die voor ons de wetstekst maakt. Wetgeving is, helaas, een ingewikkeld proces. Wij streven naar een kwalitatief goede wet en dat vergt tijd. Dat neemt niet weg dat wij onze uiterste best zullen doen om zo snel als mogelijk de wet bij de Kamer in te dienen. Het spijt mij u niet meer duidelijkheid op dit punt te kunnen verschaffen. In de wet zal een overgangsregeling worden opgenomen die verschillen tussen de oude en de nieuwe situatie verzacht. Het staat partijen ondertussen vrij om met wederzijdse instemming op de nieuwe wettelijke regeling te anticiperen. Indieners overwegen om de voordelen van de nieuwe regeling bijvoorbeeld bij wijziging van omstandigheden (deels) ten goede te laten komen aan de betalende partner. Totdat de nieuwe wettelijke regeling is ingegaan zal de rechter gebonden zijn aan de oude afspraken tenzij de rechterlijke macht, bijvoorbeeld in de Trema werkgroep, op de nieuwe berekeningsmethodiek anticipeert.’
Reactie VVD op 28 november 2012
Op 28 november 2012 geeft ‘Jan’ aan (zie reacties) de volgende formele reactie gekregen te hebben van de VVD: ‘Dank voor uw e-mail. In antwoord op uw vraag kan ik u als volgt berichten. Ook in het nieuwe regeerakkoord is er ruimte voor verandering van de partneralimentatie. In de komende maanden zullen de partijen de nota partneralimentatie uitwerken tot een wetsvoorstel. De uiteindelijke inwerkingtreding van het wetsvoorstel hangt af van de behandeling door de Raad van State en goedkeuring door de Tweede en Eerste Kamer. De ervaring leert dat dit traject minimaal een jaar in beslag neemt. Daar de partijen afhankelijk zijn van de Raad van State en de agendering van het voorstel in de Tweede Kamer door de voorzitter van de Tweede Kamer, is het niet met zekerheid te zeggen wanneer behandeling en inwerkingtreding zal plaatsvinden. Het spijt mij u niet meer duidelijkheid op dit punt te kunnen verschaffen.’
Vergaderjaar 2012 – 2013
- Vergaderjaar 2012 – 2013, 33311 – kamerlid Bontes: Advies van de Raad van State over ‘Voorstel van wet voor beperken duur partneralimentatie.
- Vergaderjaar 2012 – 2013, 33311 – kamerlid Bontes: Nieuwe versie ‘Voorstel van wet voor beperken duur partneralimentatie’ na het advies van de Raad van State.
Vergaderjaar 2011 – 2012
- Vergaderjaar 2011 – 2012, 33311 – kamerlid Bontes: Voorstel van wet voor beperken duur partneralimentatie.
- Vergaderjaar 2011 – 2012, kamerleden Berndsen, Recourt en van der Steur: Initiatiefnota Partneralimentatie
· Permalink
I understand the ‘wetsvoorstel’ of Louis Bontes will be discussed in the parliament on Wednesday the 29th of January. At which time? Thanks! Joe
· Permalink
10.30 uur – plenair
· Permalink
Thanks! “Op de tribune zijn 240 zitplaatsen.” We should fill this up.
· Permalink
Is there some way to notify/invite the ~4.400 people who signed up on ‘petities: referendum-alimentatie‘? It should be possible for those who accepted the term “Ja, houd mij op de hoogte over de voortgang van deze petitie met maximaal drie e-mails.” Joe
· Permalink
Does anyone have a contact with ‘petitionaris’ Fred Breet? Best if he could get out a ‘voortgangsbericht‘ and point to http://goo.gl/7oUQCy Wednesday 10:30. Thanks! Joe
· Permalink
I hope to see some of you in Den Haag tomorrow, Wednesday the 29th of January! The ‘plenair debat’ http://goo.gl/7oUQCy has been moved to start at 10:15 – Joe
· Permalink
Gaat het nu dan echt gebeuren? Ik zie dat de tijd is aangepast tot 10.15… Ben erg benieuwd hoe het plan ontvangen wordt en nog belangrijker wat de vervolgstappen zijn / worden. Ik kan er helaas niet bij zijn, gelukkig laten m’n werkzaamheden het beluisteren van de stream wel toe. Succes voor de mensen die wel de reis naar Den Haag maken!
· Permalink
Geachte heer,mevrouw, Stel, je bent een aantal jaar getrouwd, kinderen/geen kinderen. Je partner heeft altijd gewerkt en raakt werkloos na de scheiding. Vervolgens moet jij haar (want de man moet kennelijk altijd betalen) voorzien in haar levensvoorziening. Vervolgens krijgt zij weer werk en na een half jaar wordt ze weer ontslagen, dan moet jij als ex partner (man uiteraard weer) voor haar betalen. Dit is toch complete waanzin? Als een ex partner zelf verzuimd en haar best niet doet in het leven en het maar makkelijk vind om haar handje op te houden, vindt dit echt geheel oneerlijk. Als je in de jaren 40,50 zou leven kan ik het nog begrijpen. Maar deze prehistorische regeltjes moeten verleden tijd worden. Een vrouw kan net zo succesvol zijn als een man en kan zich net zo in haar levensbehoefte voorzien als een man. Het zou moeten zijn, max 5 jaar en klaar. Als een ex vrouw het presteert elke keer werkloos te worden (ongeacht of het onmacht is of niet onmacht) dan moet de alimentatie/onderhoudsplicht per direct stop gezet worden. En wat als een man nu minder verdiend als de ex partner? (vrouw), kan ik dan ook mijn handje ophouden? Mag het niet zeggen maar geloof best dat er mensen bestaan die het recht in eigen handen zullen nemen om af te zijn van deze alimentatie. Nog even ter aanvulling: Dit bericht was niet van toepassing van persoonlijke aard.
· Permalink
Hulde aan Louis Bontes voor het feit dat nu eindelijk de 2e kamer zich heeft moet buigen over deze volstrekt achterhaalde wetgeving! Resultaat is dat een ruime kamermeerderheid zich heeft uitgesproken over het feit dat de huidige wetgeving achterhaald is en aangepast moet worden! Dat is winst. Jammer echter dat Berndsen (D66) en de Wit (SP) in de plenaire zitting blijk gaven van een totaal begrip aan feitenkennis. Natuurlijk is het in de praktijk zo dat er standaard (in 99 van de 100 gevallen) 12 jaar wordt toegekend door een Rechtbank. Zelfs voor huwelijken zonder kinderen is dat het geval! Waarom anders zou er zoveel commotie zijn over dit onderwerp maatschappelijk gezien! Wat een aperte domheid van D66. 12 jaar toekennen is namelijk werkverschaffing voor de gesubsidieerde rechtspraak die per beschikking wordt betaald en dito de advocatuur (in 12 jaar kun je heel wat procedures voeren). Het huidige stelsel heeft zichzelf daarmee onnodig lang (en niet in het belang van de burger) in stand kunnen houden. Totaal niet aan de orde kwam hoe deze wetgeving in andere landen geregeld is, dat zou immers te beschamend zijn om te noemen aan ons burgers. Je kan als D66 dus niet bepleiten dat het ‘niet eerlijk’ zou zijn om met terugwerkende kracht ook voor lopende alimentatieverplichtingen de nieuwe wet toe te passen. Immers, door de volstrekt verkeerde wijze waarop de wetgeving tot op heden is toegepast door de rechtbanken is heel veel onrecht gedaan aan alle gedupeerde alimentatiebetalers. Het voorstel van Bontes is juist daarom zo goed omdat het de situatie volledig omdraait: van 12 jaar terug naar standaard 5 jaar, maar in uitzonderingsgevallen moet dan (uitgebreid) gemotiveerd worden waarom het anders moet en daarover (en dan alleen voor die uitzonderingsgevallen, die zouden in het voorstel van Bontes mogelijk iets nader gespecificeerd dienen te worden in een tabelletje oid) mag de rechtbank dan nog iets bepalen qua afwijkende termijn! Het is dus niet meer dan volkomen terecht dat het leed dat door foutieve uitspraken is aangericht zal worden teruggedraaid bij wet. Een achterhaalde wetgeving die bovendien ook nog eens evident foutief is toegepast, behoort met terugwerkende kracht aangepast te worden. Als iemand dat durft te ontkennen mag hij of zij accuut als volksvertegenwoordiger geschrapt worden. Berndsen schaam u diep! Voor de Wit (SP) pleit in ieder geval nog dat hij de verkeerde / gemakzuchtige uitleg van de oude wetgeving heeft aangestipt. Kortom, de politiek zal een maximale termijn moeten stellen, want van het bedenkelijke niveau van de rechtbanken in dit land mag zoiets evident niet verlangd worden. Die gaan we dus zeker niet in een positie plaatsen waarin ze die ‘fout’ (lees: bewuste ‘gemakzucht’) opnieuw mogen maken. Als Bontes bovenstaande zaken zou kunnen aanpassen kunnen de andere partijen hier natuurlijk niet langer op tegen zijn. Het feit dat ze (D66/VVD/PVDA) nu nog steeds geen eigen wetsvoorstel hebben geschreven (inmiddels 2 jaar verder) bewijst domweg dat ze deze zaak niet serieus nemen. Dat hoeven ze ook helemaal niet meer te schrijven als Bontes de genoemde zaken aanpast, dan kan m.i. niemand hier meer op tegen zijn.
· Permalink
· Permalink
Beste mensen, ook wij zitten in het zelfde schuitje. Wij zitten met een hele zware partneralimentatie van meer als € 3.000,- p/m. Mijn partner heeft met zijn werk als steenzetter jaren goed geld verdient voor haar en hun gezin. Nu met 51 jaar en een crisis waar we met z’n allen mee te maken hebben, is het jaarinkomen van mijn partner flink gedaald en zijn wij bezig met een herziening van de alimentatie. Maar het is een hele zure appel waar je door heen moet bijten. Ex- vrouw wil totaal niks van een herziening weten en weet dat ze de wet aan haar kant heeft staan, weinig begrip voor de man in de zaak. In het jaar 2013 weinig werk, weinig verdient en 3 maand geen alimentatie kunnen betalen nu het LBIO achter de broek al € 6.000,- over moeten maken om een deurwaarder voor te zijn. Wij zijn nu bezig met een dure advocaat voor een herziening van de alimentatie …..fingers crossed
· Permalink
Hoewel ik geen PVV adept ben, toch hulde voor Louis Bontes, omdat hij het voor elkaar gekregen heeft om het wetsvoorstel in de tweede kamer besproken te krijgen. Wel frustrerend dat het al in juni 2012 is ingediend. Ik heb echter geen goed woord over voor de houding van de PvdA/D66/VVD. Waarom nu nog weer met allerlei flut argumenten komen, waardoor het allemaal weer langer gaat duren. Zet jullie ego’s opzij en ga met de heer Bontes om tafel om er een gemeenschappelijk voorstel van te maken. Daadkracht is waar wij behoefte aan hebben en geen politiek gekonkel!
· Permalink
Hallo, ik ben 30-1-2008 gescheiden. Ik heb huis teruggekocht (duurtijd). Geld half verdeeld. Ander half geleend bij mijn vader (Dat zij mee kreeg). Dat ik ook weer terug moet betalen aan hem. Ik zat toen onder 860 euro per maand (onder bijstand niveau). Ik dacht daar kom ik ook wel over heen. Nog na 6 jaar krijg ik brief op de mat van haar advocaat. Op half december 2013. Of ik nog even partneralimentatie wilde betalen. Ik huilde, kan toch niet waar zijn. Het wordt toch te gek of ik een melkkoe ben. We hebben geen kinderen. Zo kan ik nooit een nieuw leven beginnen. Het moet maar af gelopen zijn. Heb je jonge kinderen dan vind ik het anders. Zijn de kinderen ouder dan 13 a 14 jaar. Dan moet partneralimentatie afgelopen zijn. Wie geen kinderen heeft, dan geen partneralimentatie. Voor de kinderen wel alimentatie. Dat moet blijven. De Tweede Kamer, doe er iets aan voor het te laat is. Liefs gisteren dan vandaag nog. Gr Hans Hendriks
· Permalink
Zoals ik al eerder heb laten doorschemeren, put geen “valse” hoop uit de leden van de 2e kamer. Ons grote probleem heeft voor hen echt geen prioriteit. Wij moeten betalen, niet zij – lees de burger via het belastingstelsel – dus zolang er geen geld behoeft te worden vrijgemaakt uit een of ander ministerie budget zal het hen een worst zijn. De ex vrouw moet in staat worden gesteld de levensstandaard aan welke zij gewend was te handhaven, de betalende man niet! Wij, de man, kunnen op een houtje bijten, hebben nauwelijks kans en nieuwe relatie en/of een nieuw leven op te bouwen. Er is gewoonweg geen financieel ruimte voor. Zal hen een zorg zijn. Vul je belastingaangifte maar in en trek de betaalde partner alimentatie af, dat is alles wat zij toestaan. Ik heb het echt gehad met de politiek, met name de oude ‘gevestigde’ partijen. Hulde aan de PVV (Bontes) dat die partij het heeft volgehouden en het voorstel heeft ingediend. Schande aan de partijen die dit al jarenlang niet willen behandelen. Ruim € 13.000 per jaar vliegt mijn zak uit, al bijna 8 jaar lang, naar een vrouw zonder kinderen. Nog ruim 4 jaar te gaan c.q. dus bijna nog € 55.000 te betalen. Zij ontvangt dus eenvoudigweg, zonder er iets voor te hoeven doen ruim € 160.000 en zit heerlijk thuis in een woning die ik voor haar gekocht heb. Had ik maar zo’n baan…..
· Permalink
Waarom de wetgever geen haast heeft met het aanpassen van deze krankzinnig ouderwetse wetgeving? Denk eens na, het is crisis. Het verkorten van de maximale partneralimentatieduur zorgt er voor dat menig ontvangende ex (meestal de vrouw) die op 12 jaar gerekend had, nu ineens op bijstandsniveau terugvalt, omdat zij door al die jaren in het financiële kielzog van de man niet geleerd heeft om voor zichzelf te zorgen. Dus meer bijstandsuitkeringen, dus hogere kosten voor ons sociale stelsel. Dat komt de politiek – die moet bezuinigen – slecht uit. Wiens belang dient de politiek?
· Permalink
Beste mensen, ik kan u vertellen dat de wet op kinderalimentatie PA is aangepast (7 maanden geleden) en die is nog belachelijker dan de PA. Ik betaal tot en met 1 april 2014 € 1.700 bruto aan PA en € 150 aan KA. Mijn Hex heeft al 4 jaar een vriend (werkt bij een advocatenkantoor) en natuurlijk heeeel lang wachten om samen te wonen. Maar goed, de knoop is doorgehakt, per 1 paril a.s. wonen ze samen en ik blij, want mijn € 1.700 vervalt en blijft alleen nog maar 150 € aan KA over en die betaalt zij immers ook. Mis! een niet onbelangrijk detail is dat ik inmiddels gehuwd ben en zij duurzaam samen woont. Maakt dit een verschil ? jawel. Overigens onze zoon woont ca 55% bij mij in. Ik moet vanaf 1 april een nieuwe KA alimentatie gaan betalen van ca €700 netto. Ik moet dit betalen aan mijn zoon. Mijn hex ongeveer 50 euro. Waarom: omdat de wet zegt dat, omdat ik gehuwd ben het inkomen van mijn vrouw bij mijn draagkracht wordt opgeteld. En omdat mijn vrouw samenwoont en dus niet gehuwd is, hoeft dit niet. Haar draagkracht is maar beperkt, omdat ze te lui is om te werken. Het blijft feest met die alimentatie wetgeving. Helemaal op haar lijf geschreven.
· Permalink
Beste Peter, het spijt me dit te moeten lezen. Het is het zoveelste voorbeeld van de ridicule wetgeving. PA en KA moeten echt dringend worden herzien. Waarom wordt de man nu altijd als de boze schuldige aangemerkt? De Hexen zijn, zo blijkt, slim genoeg om allerlei constructies te bedenken om vooral maar de alimentatie te blijven incasseren. Wij mannen zijn de klos, zijn we dan echt zo dom/naïef om dit vooraf niet te doorzien? Helaas blijkt dit vaak het geval, ook bij mij. Ik durf daarom simpelweg niet te hertrouwen. Dank je wel politiek!
Nog een opmerking na het bovenstaande bericht: is er überhaupt 1 politicus of politica die dit forum leest?
· Permalink
Ik vind dat de vrouw soms ook slecht wordt afgeschilderd. Er zijn ook gevallen waarin het wel gerechtvaardigd is de partneralimentatie en dan een langere termijn. Geschetst de volgende situatie: man en vrouw getrouwd, krijgen twee kinderen, een zoon en een dochter. De zoon blijkt autisme en adhd te hebben, de dochter adhd. In dit gezin blijkt het noodzakelijk te zijn dat er een van de twee ouders fulltime thuis is voor de kids. De vrouw heeft haar vaste baan opgezegd bij de geboorte van de oudste maar is gastouder geworden en heeft dit gedaan tot de geboorte van de jongste. Toen nam de man een baan aan waarbij hij regelmatig tot vaak vele dagen tot weken (ook de weekenden) van huis was. Het was noodzakelijk dat de vrouw in dit geval thuis bleef bij de kinderen, pure noodzaak ook gezien de vele extra begeleiding die de kids nodig hebben. De vrouw heeft zich ten gunste van het gezin en de baan van haar man teruggetrokken uit het arbeidsproces. De man heeft zich verder op kunnen werken en kunnen ontplooien mede dankzij zijn vrouw. De man en vrouw besluiten te scheiden. Er is nog steeds de noodzaak dat de vrouw thuis is bij de kinderen want er is veel extra zorg nodig bij deze kids. Verder kan de vrouw met haar leeftijd en zo lang uit het arbeidsproces ook niet aan de bak komen. In zo een geval zou ik zelfs 18 jaar partneralimentatie nog gerechtvaardigd vinden eerlijk gezegd, maar in elk geval niet minder dan de 12 jaar. Maar ik vind dat in zulke gevallen, wanneer er kids in het spel zijn met een beperking dat de termijn van partneralimentatie verlengd zou moeten kunnen worden.
· Permalink
Beste Christa, hier gaat het helemaal niet over. Over de door jouw geschetste situatie is helemaal geen discussie, jammer dat je het idee hebt.
· Permalink
Uiterst Onrechtvaardig: ik ben een ijverige werkende vrouw van 34 jaar. Dat doe ik al sinds mijn 15e, ook tijdens mijn studie, kortom altijd gewerkt. Nu heb ik een goed leven voor mezelf opgebouwd en vorig jaar mijn lieve partner ontmoet. Hij heeft me vorige week ten huwelijk gevraagd. Ik heb ja gezegd. We zijn heel blij, maar er hangt iets heel duister boven ons hoofd: de hebzucht van zijn niet bereid zijnde te werken ex vrouw. 3 jaar geleden is mijn veloofde gescheiden vanwege overspel in het huwelijk. Zijn ex had een buitenechtelijke relatie met een oudere welgestelde man. Scheiding: Een vrouwelijke rechter heeft na toneel en huilen van haar tijdens de zitting bepaald dat hij haar een behoorlijke som alimentatie 12 jaar lang maandelijks moet betalen met een jaarlijkse verhoging vanwege indexering omdat ze geen inkomen heeft. Ze is een paar jaar na het huwelijk gestopt met werken vanwege moeheidsklachten, daarvoor een goede baan gehad. Zijn pensioen is ook verdeeld.
Destijds is het bedrijf failliet gegaan waar hij voor werkte, waarbij zijn draagkracht werd berekend op basis van het oude inkomen. Correcties waren pas na twee jaar procederen mogelijk. Vanwege de advocaatkosten en alle andere kosten voor nieuwe huisvesting etc. was dit een hele moeilijke periode voor hem. Zij kon letterlijk LACHEND in het huis blijven wonen. Gelukkig zijn er geen kinderen die dit mee moesten maken.
Toekomst: Wat voor toekomst hebben wij? Zijn ex partner kent de huidige wet heel goed. Ze gaat niet duurzaam samenwonen of scheiden met haar welgestelde vriend. Ze treitert / mailt hem ieder jaar op 1 januari dat hij niet moet vergeten de alimentatie te verhogen. Hij staat dagelijks om half vijf op om 2 uur te rijden omdat hij bij dat bedrijf een baan kon vinden. Mij respect krijgt hij als hardwerkende persoon, die ook nog een ander kan helpen die Echt behoeftig is. Ze is sindsdien ‘vrijwilliger’ op een manage van vrienden en WEIGERT een betaalde baan te zoeken. Immers is er geen plicht vanuit de staat. Ik weet zeker dat ze een herziening van alimentatie aanvraagt op het moment dat wij getrouwd zijn. Wij willen onze kosten niet schrikbarend hoog houden vanwege de grillige financiële markt en omdat we naast onze full time jobs vrijwilligerswerk verrichten en anderen echt willen ondersteunen. Hierdoor weet ze dat er meer te halen valt bij twee mensen die werken. Fijne Melkkoe: Triest en uitzichtoos vind ik deze huidige Wet, waar iemand een onweerbare Melkkoe wordt door de wet.
· Permalink
· Permalink
Beste Tweede Kamer/alle lezers,
Waanzinnnig: Na het lezen van diverse ervaringen hier is er opluchting en medeleven dat ik niet alleen aan het lijden ben. Opluchting, maar ook onmacht. Zoals velen hier is er sprake van een onrechtvaardige situatie. De huidge wet handhaaft deze onnodige lasten. Verdere vertraging van zinvolle wijzigingen in deze Wet maken idem. Aanpassing van de wet zou ook voor mensen moeten gelden die langer dan 5 jaar getrouwd waren. Hoe kan ik een leven opbouwen met mijn vriendin? We willen dolgraag trouwen, maar mijn PA plicht van 2010-2022 maakt het moeilijk voor ons. We werken allebei en doen ons best dit land op te bouwen en dit maakt het ons zeer moeilijk met een ex partner die loert op meer inkomen. Zonder prikkel om te werken, zal dit niet veranderen. Dus Alstublieft, pas deze wet aan als het in U macht ligt. Namens de andere “gevangen” mensen wachte we vol smart op u reactie. Peter
· Permalink
Tja, en toen werd het stil. Vele trieste verhalen zijn hier al gepasseerd. Meningen zijn al gegeven. Politiek heeft een vergadering gehad en vervolgens………… Heeft er nog iemand hoop cq geloof iemand nog dat dit op korte termijn door de kamer(s) komt? Mijn geloof is echt over, en zeker in onze politieke “vertegenwoordigers”.
· Permalink
Op 6 februari schreef ik als slotopmerking “is er überhaupt 1 politicus of politica die dit forum leest?” Honderden schrijnende voorbeelden inzake deze falende PA wetgeving zijn er te lezen op dit forum. Worden deze ook werkelijk gelezen?
Begrijpt de politiek wel welk leed er word geleden?
Begrijpt de politiek wel dat dit ten koste gaat van de gemoedstoestand en zelfs de gezondheid van de zwaar gefrustreerde PA plichtige?
Begrijpt de politiek wel dat duizenden ‘nieuwe’ partners van de PA plichtige mede de dupe zijn?
Begrijpt de politiek wel dat het opbouwen van een nieuw leven voor de PA plichtige welhaast onmogelijk is gemaakt?
Begrijpt de politiek wel dat er geen enkele stimulans is om terug te keren op de arbeidsmarkt voor de PA ontvang(st)er?
Begrijpt de politiek wel dat de ontvang(st)er vaak bewust geen ‘officiële’ relatie aanhoudt, omdat zij de maandelijkse gratis bijdrage niet willen missen?
Misbruik van sociale wetgeving wordt bestraft. Dit niet!
Graag zou ik eens een reactie hierop krijgen van een politicus. Ik daag U uit!
· Permalink
Beste “Lotgenoten”, ik heb maar WEER eens een email geschreven richting de Heer Recourt (PVDA), mevrouw Berndsen (D66) en de heer van der Steur (VVD). Hieronder de inhoud van deze mail:
Geachte heer Recourt, mevrouw Berndsen en heer van der Steur,
Nadat in januari 2014 een Kamermeerderheid zich uitsprak voor de duur van beperking van de partneralimentatie, maar het wetsvoorstel van de heer Bontes werd verworpen, zou ik graag eens willen weten wat de stappen zijn die ondernomen gaan worden om uiteindelijk het leed van vele alimentatie betalende gedupeerden te verzachten? U heeft tezamen een prima wetsvoorstel voorbereid waarin de duur van de partneralimentatie beperkt gaat worden. In deze participatiemaatschappij, kan het toch niet zo zijn dat een ex-partner 12 jaar lang teert op de financiën van haar partneralimentatie betalende ex. Waar blijft de “drive” om zelf te voorzien in eigen levensonderhoud? Een participatiemaatschappij is prima, maar dan moet die wel voor iedereen gelden. En ja natuurlijk heb je een stuk verantwoordelijkheid richting je ex-partner als zij al die jaren thuis heeft gezeten om de kinderen op te voeden, daar gaat de discussie ook helemaal niet over. Maar die verantwoordelijkheid kan geen 12 jaar duren, zoals jullie zelf ook al in de initiatiefnota verwoorden. Kan iemand van u drieën mij een antwoord geven op de vraag wanneer er een nieuwe behandeling komt van jullie initiatiefnota inzake beperking van de partneralimentatie?
Hoogachtend, Eric
· Permalink
Week 12 (17-03-2014 ff): Plenair debat.
· Permalink
Week 13 (24-03-2014 ff): Plenair debat.