Huurverhoging Scheefwoners

Huurverhoging

Huurverhoging scheefwoners: De huur van mijn woning is 606 euro en ik verdien momenteel meer dan 43.000. We zouden dus in aanmerking kunnen komen voor een extra huurverhoging van max 5%. Maar ik voel me helemaal geen ‘scheefwoner’.

foto: Budda

Vraag aan het CDA, de PVV en de SGP (5 maart 2012, kamerlid van Bochove, kamerlid Lucassen en kamerlid van der Staaij)
Ik ben een 52 jarige vrouw en alleenstaande moeder, die 20 jaar op de wachtlijst heeft gestaan voor een huurwoning op de begane grond in Amsterdam, die ik uiteindelijk o.g.v. een medische indicatie toegewezen heb gekregen. Ik heb een wisselend inkomen, dat de afgelopen jaren hoger is geweest dan 43.000 euro, maar dat ook weer zeer sterk kan dalen. Nu aan mijn sociale huurwoning door de recente maatregel van ex-minister Donner extra punten zijn toegekend, is de maximaal toegelaten huurprijs ver boven de huurtoeslaggrens uit gekomen. Wat gebeurt er als door de extreem hoge huurverhogingen voor “scheefwoners” de huurprijs boven de maximale grens komt waar nog huurtoeslag wordt toegekend? Moet ik dan bij een flinke inkomensdaling, waardoor ik de hoge huur niet meer kan betalen, verhuizen of volgt er dan weer een huurverlaging? Overbodig om op te merken dat het soort woning dat voor mij met mijn handicap en gezin samenstelling geschikt is, op dit moment niet meer te vinden is in Amsterdam tegen een betaalbare huur.

Antwoord van het CDA (6/3/12, kamerlid van Bochove)
De extra punten die aan woningen in schaarste gebieden mogen worden toegekend gelden voor nieuwe verhuizingen. Zittende huurders hebben er geen last van. De huurstijging als gevolg van de € 43.000 maatregel gaat volgens het voorstel niet uit boven de grens van wat maximaal redelijk is voor die woning. Daarnaast is er regelmatige toetsing op basis van t-2. Het inkomen van 2 jaar terug is maatgevend.

Antwoord van de SGP (14/3/12, kamerlid van der Staaij)
De reactie van mijn collega lijkt mij een duidelijk antwoord op uw vraag. Het wetsvoorstel is in de Tweede Kamer nog in behandeling. Ik zal daar verder zorgvuldig naar kijken.

Geen antwoord van de PVV (5/6/12, kamerlid Lucassen)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.

foto: Budda

Vraag aan D66, de PvdA, de SP en de VVD (2 maart 2012, kamerlid Verhoeven, kamerlid Monasch, kamerlid Karabulut en kamerlid de Boer)
Ik ben 57 jaar en woon in een 55+ doelgroep huurwoning. De huur is 606 euro en ik verdien momenteel meer dan 43.000. We zouden dus in aanmerking kunnen komen voor een extra huurverhoging van max 5%. Maar ik voel me helemaal geen “scheefwoner”.
Mijn vragen:

  • Het kan onmogelijk de bedoeling zijn om met deze maatregel doorstroming te bevorderen voor bewoners van 55+ woningen. Doorstroming waarnaar toe?
  • Zijn uitzonderingen gemaakt voor dit soort doelgroep woningen (in dit geval 55+) in de wet nu in behandeling?
  • Als ik met pensioen ga en ik zak onder de 43.000 euro wordt de verhoging dan teniet gedaan?
  • Als deze maatregel er voor zorgt dat de woning in de vrije sector wordt geduwd, welke rechten heb ik dan?

Antwoord van de VVD (3/3/12, kamerlid de Boer)
De huurverhoging voor hogere inkomens is bedoeld voor degenen die scheef wonen. Dat hoeft in uw geval niet perse het geval te zijn. Dit wordt getoetst aan het Woningwaarderingsstelsel die bepaalt hoeveel punten de woning maximaal kan krijgen, en hoeveel de huur moet zijn. U stelt een aantal vragen, die ik ook heb gesteld aan de minister. We zullen heel goed naar de uitvoering moeten kijken, want wat als mensen minder gaan verdienen.

Antwoord van de PvdA (29/3/12, kamerlid Monasch)
Wij vinden dat het principe moet gelden van huur naar draagkracht, hoe meer je verdiend, hoe meer huur je betaald. Als dat de essentie van het wetsvoorstel van mw. Spies zou zijn, dan had ze onze steun gekregen. Echter, het kabinet pakt alleen de huurders aan en laat woningbezitters ongemoeid. De Hypotheekrente aftrek is heilig verklaard maar huurders worden door meerdere maatregelen hard getroffen. Daarnaast vinden we het ongehoord dat de Belastingdienst nu al inkomensgegevens verstrekt omdat staatssecretaris Weekers van Financiën hiervoor ontheffing heeft verleend, terwijl de wet hiervoor nog niet eens is aangenomen. Het uitgangspunt dat een hogere huur niet wordt verlaagd als het inkomen onder de 43.000 komt, vinden we ook onacceptabel.

Geen antwoord van D66 (2/6/12, kamerlid Verhoeven)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.

Geen antwoord van de SP (2/6/12, kamerlid Karabulut)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.


Minister Blok (VVD) heeft op 13 februari 2013

Minister Blok (VVD) heeft op 13 februari 2013 een akkoord bereikt met de CU, D66 en de SGP:

  • De huren voor inkomens boven de 43.000 euro gaan omhoog met 6,5%. De inkomensgroep tussen 33.614 en 43.000 euro gaat 4,5% meer huur betalen. De inkomensgroep tot 33.614 euro gaat 3,5% meer huur betalen (alle drie genoemde percentages zijn inclusief 2,5% inflatie). Huurders die er in inkomen op achteruit gaan komen mogelijk in aanmerking voor huurverlaging.
  • Voor gehandicapten en chronisch zieken met een nader te bepalen indicatie kan via een hardheidsclausule een uitzondering gemaakt worden voor de inkomensafhankelijke huurverhogingen.
  • De verhuurderheffing die de woningcorporaties zullen moeten afdragen zal langzamer oplopen. De heffing bedraagt in 2013 vijftig miljoen en loopt op tot 1,75 miljard in 2017. De heffing kan grotendeels worden betaald uit de opbrengst van de huurverhogingen.

61 reacties


  1. ·

    Ik heb de volgende vraag: We hebben in begin jaren 90 een woning toegewezen gekregen, niet specifiek omdat het sociale woningbouw was, maar omdat deze woning vrij kwam. Onze huur is redelijk laag, ca. 530,- per maand, op basis van het aantal punten waarop de woning is gebaseerd. Inmiddels wonen we daar ruim 20 jaar en hebben een aantal behoorlijke verbeteringen aangebracht en dit zelf gefinancierd (bijv.vaste trap naar zolder, nieuwe keuken, badkamer, wc, dubbel glas etc.). Deze verbeteringen heeft de woningbouwvereniging uiteraard niet doorberekend in de huur. Mocht ik door de extra huurverhoging besluiten weg te gaan (zou de bedoeling moeten zijn, weet uiteraard niet waar naar toe en helaas kan ik niet profiteren van mijn investeringen). Op het moment dat de woningbouwvereniging dit huis te huur gaat aanbieden dan zal de huurprijs heel anders er uit gaan zien, waarschijnlijk boven de €700,- of misschien wel € 800,-. Dit heeft dan toch niet het gewenste effect?

    Beantwoorden

  2. ·

    Het doel van deze wet zal worden gemist. Zodra ik vanwege deze wet verhuis, verkoopt Vestia mijn sociale huurwoning. Minder draagkrachtigen vissen achter het net. Zelf kopen gaat ook mijn draagkracht te boven: de verkoopprijs zal bijna 5 keer mijn bruto jaarinkomen zijn.

    Beantwoorden

  3. ·

    Wij wonen al 6 jaar in een seniorencomplex in Groesbeek. Het betreft de aankondiging huursverhoging door de woningbouw coöperaties. Ons verzamelinkomen was in 2010 € 44.108. Dit kwam door een eenmalige afkoopregeling van 5 extra maandsalarissen in verband met beëindiging van mijn dienstverband, waarna ik verplicht ging gebruik maken van mijn flex-pensioen. In 2011 is mijn verzamelinkomen echter € 27.444. Dit is het bedrag bij de aangifte, die ik voor 1 april heb ingediend. We vinden het dus niet terecht dat wij een extra huurverhoging van 5% zouden krijgen omdat ons inkomen veel minder is dan tijdens het jaar 2010. Ik ga hier uiteraard bezwaar tegen maken want de huur wordt voor ons hierdoor veel te hoog met ons huidige inkomen. Wat kan hier aan worden gedaan door eventueel correctie, zodat het inkomen van 2011 en verder maatgevend is. Het verschil komt ook doordat ik 2010 nog werkte en daarna niet meer. Momenteel heb ik alleen een AOW uitkering met een klein pensioen. Gaarne uw reactie in dezen.

    Beantwoorden

  4. ·

    Op 6 maart heb ik op dit blog mijn zorgen geuit over het voornemen van de Tweede Kamer om de huur jaarlijks met 5% extra te verhogen bovenop de reguliere jaarlijkse huurverhoging. Heb inmiddels een aantal kamerleden benaderd via email over mijn zorgen.
    De heer Bochove (CDA) geeft aan om mijn situatie voor te leggen in het debat over deze maatregel, indien zijn fractie het toestaat.
    Van mevrouw De Boer (VVD) kreeg ik onderstaande email terug. “Dank voor uw mail. Voor ons ligt de goedkeuring van het wetsvoorstel gelegen in het doel om hogere inkomens boven de 43.000 Euro meer toe te laten groeien naar een huur die past bij de kwaliteit en de marktwaarde van de woning. Nu betaalt als het ware de verhuurder een deel van de huur. Ergens draait er iemand op voor het prijsverschil in de huur. We vinden deze maatregel een hele belangrijke maatregel om het scheefwonen in Nederland stapje voor stapje terug te dringen. Jaarlijks is een extra huurverhoging van 5% boven inflatie mogelijk, tot de maximale huurprijsgrens is bereikt. De verhoging gaat niet ongebreideld door zoals u hieronder schetst. Laat ik die zorg dan hebben weg genomen, zonder dat ik overigens weet wat de verhuurder volgens het huurpuntensysteem van het Woning Waarderings Stelsel maximaal aan huur zou mogen vragen. Het is bovendien ook geen verplichting voor de verhuurder. Het gaat echt om scheefwonen. Verhuurders zullen de woning niet dusdanig verhogen dat ze hem hiermee uit de markt prijzen.”

    Beantwoorden

  5. ·

    Woningbouwvereniging Parteon uit Wormerveer is voornemens om de extra 5% voor scheefwonen toe te passen. De bedoeling is dat men eerder verhuist en een sociale woning achterlaat. Wat doet Parteon met een groot deel van de sociale woningen in o.a. Wormerveer, Zaandijk (Rooswijk), nu huren tussen 400 en 600 euro, zodra deze vrij komen worden deze woningen overgeheveld naar de vrije sector, huren van 700 tot 800 euro. Hierdoor komen juist minder woningen vrij in de sociale sector. Wat doet de politiek daar aan?

    Beantwoorden

  6. ·

    Wordt er bij de aanpak van de inkomensgrens ook nagedacht over het feit dat steeds meer ziektekosten niet meer van de belasting aftrekbaar zijn en dat meer mensen daardoor over de inkomensgrens komen terwijl 15% van het inkomen ziektekosten zijn (eigenbijdrage CAK). Natuurlijk is er wel een tegemoetkoming van 33% maar hierdoor komt ons inkomen toch hoger uit. Terwijl door de hypotheekrente aftrek een inkomen juist lager uitkomt voor de eigenbijdrage van het CAK.

    Beantwoorden

  7. ·

    In het debat is het duidelijk geworden, dat de huurders moeten opdraaien voor het behoud van de forse overwaarde op koopwoningen, waarvan de meeste kamerleden profiteren. CDA en VVD hopen met deze maatregel de koopwoningmarkt te redden. In de tijd dat de koopwoningmarkt aantrok tot 2008 hoorde je niets van deze partijen. Vooral het gedrag van het VVD kamerlid is beneden alle peil en deelde even mee dat de huurders dan maar een huis moesten gaan kopen, er staan er zoveel te koop. SP kamerlid vocht als een leeuw, maar werd zelfs door de VVD voorzitter afgeknepen. Minster Spies antwoordde arrogant en onzeker de vragen van de oppositie en vergat er zelfs een paar. Op de vraag van de PVDA of de inkomenstoets hetzelfde kan zijn als bij de toets van 33.000 euro bij het verkrijgen van een sociale huurwoning werd smalend afgedaan alsof de PVDA de grens van 43.000 naar 33.000 euro wou brengen. De minister werd woedend dat de SP de villabelasting ter sprake bracht. Zij vond dat alle woningbezitters als profiteurs werden neergezet, terwijl een ieder weet dat villabelasting slaat op woningen vanaf 1.000.000 euro. De PVDA vond het vreemd dat alle inkomens worden meegeteld, terwijl bij de hypotheekrenteaftrek daar geen sprake van is. Heel naïef antwoordde de minister dat het gezin hierdoor waarschijnlijk in de 52% schijf terecht zou komen, terwijl de vraag natuurlijk anders begrepen moest worden. De PVDA en D66 vlogen elkaar vaak in de haren, waarschijnlijk omdat het D66 kamerlid voorzitter zou worden van de commissie Huizenprijzen. De conclusie kan getrokken worden dat de regeringspartijen en PVV uit zijn op een tweedeling in de maatschappij tussen huurders en woningbezitters. Er staat ons nog iets te wachten in de toekomst tussen deze twee groepen als je de diverse fora mag geloven. De woningproblematiek is bij het kabinet Kok begonnen en voortgezet door de kabinetten Balkende door niets te doen en de woningprijs-bubble te veroorzaken. Het wordt tijd dat huurders hun stem laten horen, want er wordt over hen gelopen.

    Beantwoorden

  8. ·

    Nu er in de Tweede Kamer een commissie Huizenprijzen in het leven is geroepen, vraag ik mij af of de opgebouwde overwaarde ook te sprake zal komen. Geen enkele partij in dit land heeft hier ooit iets overgezegd. Het enige wat bij de forse prijsstijging werd verklaard is, dat het een marktmechanisme is en dat de politiek hier op geen invloed kan uitoefenen. Nadat vanaf 2008 de woningprijzen aan het dalen zijn, zijn de Nederlandse politieke partijen druk bezig de woningprijs te stabiliseren, omdat er veel jonge woningbezitters in de problemen kunnen komen. Maar over de overwaarde hoor je geen mens. Overwaarde is het bedrag wat overblijft, indien de betaalde koopprijs + inflatie wordt afgetrokken van de huidige verkoopprijs. V.B.: gekocht in 1995 voor 70.000 euro (155.000 gulden), inflatie 40 % = 28.000 euro, verkoopprijs 210.000 euro. Overwaarde 210.000 – (70.000 + 28.000) = 102.000 euro. Een oplossing kan zijn de woningprijs te laten corrigeren, waardoor de overwaarde verdwijnt en starters weer een woning kunnen betalen;tevens zal de belastinguitgave voor de aftrek afnemen. Woningbezitters, welke hierdoor in de problemen kunnen komen vanuit de overheid tegemoet komen. Een ander mogelijkheid is de overwaarde belastingtechnisch te gebruiken om de onderwaarde te compenseren. Hierdoor zal uiteraard de starter niet mee geholpen zijn. Uiteraard zullen woningbezitters, welke de overwaarde steeds heeft verzilverd, zelf een oplossing moeten vinden, want als iemand die teveel schulden heeft opgebouwd komt ook in de schuldsanering terecht.

    Beantwoorden

  9. ·

    Ik vind het raar dat ik meer moet betalen voor het zelfde product dan mijn buurvrouw of buurman. Bij de bakker is dat toch ook niet zo. Een brood heeft een bepaalde waarde en die prijs wordt er voor betaalt. Nu overleef in die 5% procent wel, want ik woon hier prachtig, maar waar gaat die 5% van mij nu naartoe? In Groningen speelt het scheefwonen volgens mij helemaal niet, dus krijgt de woningbouwvereniging gewoon extra inkomsten. Kunnen ze de bonus van hun bestuurders weer wat aanpassen. Ik had liever gezien dat het bedrag dat we met z’n allen straks meer gaan betalen ergens voor werd gebruikt om het probleem op te lossen. Ik heb al wel langer het gevoel dat je in Nederland gestraft dient te worden als je succesvol bent. Dan mag je vooral voor alles heel veel betalen via de kaasschaafmethode. Als ik nu gewoon in Portugal ga wonen, dan krijgen ze helemaal niets meer van mij. Kijken of ze dat leuk vinden.

    Beantwoorden

  10. ·

    Ik vind dat er ook naar gekeken moet worden of men kinderen heeft. Die hebben veel minder te besteden dan mensen zonder kinderen. Je kan die inkomens niet gelijk trekken. Trek dan een hogere grens. 2x modaal inkomen lachen hierom. Iemand die net boven die 43.000 komt en kinderen heeft lacht hier totaal niet om. Neem onze eigen situatie. We komen krap aan op 44.000 bruto per jaar (gezamenlijk). We hebben een kind en we betalen 550 euro aan huur. Krijgen geen huurtoeslag en geen zorg toeslag. Met deze verhoging zouden we per maand 40 Euro meer moeten gaan betalen. Als ik een hypotheek wil, kan ik voor deze netto kosten (590 Euro) een klein huisje kopen van 161.000 euro (inclusief kosten koper). Conclusie: dit wordt een zeer beperkte keuze. Hoger krijg ik niet, tenzij ik op twee inkomens ga berekenen. Dit risico is mij te groot in deze tijd. Ik denk dat alle partijen hier maar eens goed over na moeten denken. De woningmarkt staat al op slot. Maar dit gaat te ver. Dat er een probleem is in Nederland snap ik. Dat het opgelost moet worden snap ik ook. Maar om alles bij de lage/middeninkomens weg te harken, dat gaat er bij mij niet in. Waarom geen zorgkosten gebaseerd op inkomen? waarom geen huurprijzen gebaseerd op inkomen? Als men een huis koopt gaat het toch precies zo.

    Beantwoorden

    1. ·

      Wij kennen het probleem. wij zitten ook boven de 43.000 euro, maar men neemt niet in het onderzoek mee of er kinderen zijn. Die zijn er. Mijn dochter woont bij ons en betaald maandelijks 740 euro alimentatie voor haar 2 kinderen, dat is toch een flinke smak geld elke maand. Slechte regeling en heel oneerlijk. Wij hebben geen recht op welke toeslag dan ook, maar mogen overal het volle pond betalen en met een huur van 580 euro zitten we nu toch ook niet echt in lage huur.

      Beantwoorden

  11. ·

    Hoe kun je aan de hand van een inkomen bepalen of iemand scheefwoont? Ben al 20 jaar alleenstaand moeder van drie kinderen, zonder bijdrage van de vaders, want als je je in Nederland nergens inschrijft kun je ook niet op je plichten aangesproken worden. Inkomen boven de 43.000 (werk fulltime), maar twee studerende kinderen (nieuwe wet; vader die niet betaald wordt buiten beschouwing gelaten bij het bepalen van de studiefinanciering) en een kind op de naschoolse opvang (hogere kosten in 2012) minder kinderbijslag in 2012 en maximale huur (die opeens gewoon omhoog geschroefd wordt, hoezo maximaal). Er blijft echt niets over. Maar een huis kopen kan ik niet, want tja, alleenstaand met drie kinderen, dan krijg je geen hypotheek met de bijbehorende aftrek. Mijn single vriendin zonder kinderen betaalt na aftrek minder voor haar koopwoning dan ik voor mijn huurwoning. Dus gaat mijn jongste kind maar niet op schoolreisje dit jaar. Voor iedereen geldt weer een andere situatie. Deze nieuwe wet klopt van geen kanten.

    Beantwoorden

  12. ·

    Ik vraag mij af of de huurwet nog controversieel kan worden verklaard. Er zou m.i. een aanpassing in moeten komen dat wanneer het inkomen daalt, bijvoorbeeld door AOW, de huur onder de huurgrens wordt teruggebracht opdat AOW’ers in hun woning kunnen blijven wonen. Of een regeling invoeren dat voor 55+ deze regeling een aanpassing verdient. Ik zelf ben bijna 60 jaar. Ik zie de toekomst met grote zorgen tegemoet.

    Beantwoorden

  13. ·

    Het is van de zotte, in de plaats waar ik woon krijgen mensen uit een flat die genomineerd staat om gesloopt te worden dezelfde huizen toegewezen als waar wij in wonen, alleen deze mensen hebben niet genoeg inkomen om de huur van 628.50 euro (reken het is om naar de gulden belachelijk) te betalen. Dus krijgen ze maar huursubsidie, en wij die net boven die grens uitkomen moeten daarom maar weg. Ten eerste, er zijn geen huizen in de vrije sector en als ze er al zijn dan zouden we zoveel huur moeten betalen dat je maar op een houtje moet gaan bijten iedere maand, waar zijn jullie nou helemaal mee bezig, het land naar de knoppen aan het helpen. Mijn man werkt zich helemaal de klere om het maar een beetje leefbaar te houden, kijk voor jullie is het allemaal makkelijk om dat soort spreuken in de lucht te gooien, met jullie salarissen terwijl alles maar duurder en duurder wordt en dat we alleen maar inleveren keer op keer. Als je mij 20 jaar geleden had gezegd dat ik in een huis zou wonen van 1.200 – 1.300 gulden had ik je voor gek verklaard, maar zie waar we nu zijn, en nog is het niet genoeg. Van de Zotte.

    Beantwoorden

  14. ·

    Wat een ongelooflijk onnozel antwoord van van Bochove en van der Staaij. Zittende huurders hebben er wel degelijk last van want maximaal redelijk gaat immers (aanzienlijk) omhoog dus de huur stijgt veel verder door. Schandalig dat zulke mensen mogen stemmen over zo’n voorstel terwijl ze helemaal niet begrijpen waar het om gaat.

    Beantwoorden

  15. ·

    Volgens mij schiet deze maatregel zijn doel voorbij. Meer lucht op de woningmarkt kun je echt niet afdwingen op deze manier. Veel huurders zijn begonnen in een woning die qua huur betaalbaar was ten opzichte van het inkomen. Dat veel mensen zich daarna maatschappelijk verbeterd hebben en in vele gevallen koop niet hebben aangedurfd of gevrijwaard wilden bllijven van onzekerheden die met de koop van een huis samengaan daar worden ze dus nu voor gestraft. Deze groep mensen heeft wel altijd meebetaald aan de belastingaftrek van kopers. De politiek heeft z’n handen uitgestoken naar de ruim gevulde pot van de woningbouwverenigingen ten behoeve van het opknappen van bepaalde wijken. Dit geld wordt nu teruggegeven aan de corporaties echter over de rug van de hardwerkende middenklasse die zoals altijd de grabbelton van de overheid is. Hopelijk zal men zich binnen de eerste kamer realiseren dat deze maatregel geen enkel doel dient.

    Beantwoorden

  16. ·

    Ik ben het helemaal zat met dit gezeik! Ik zit in een huurwoning 55+. Ik heb die leeftijd een paar jaar geleden al bereikt en nu zeggen ze dat je aan het scheefwonen bent; wat een malloten. Wat ik ga doen is stoppen met werken en lekker profiteren, dat doen er zoveel.

    Beantwoorden

  17. ·

    Per juli 2013 worden de “scheefwoners” aangepakt. Mensen die boven de € 43.000 belastbaar inkomen hebben. Wij zijn tijdelijke scheefwoners doordat de Vutregeling van mijn man ervoor zorgt dat we net boven de € 43.000 uitkomen. Deze uitkering is te weinig om nu al met werken te stoppen dus het was onze bedoeling om nog 2 jaar te sparen en dan kan mijn man een jaar eerder stoppen. Nu liggen we wakker van deze dreiging die boven ons hoofd hangt. Als we deze fikse huurverhoging voor onze kiezen krijgen komt ons huurhuis over 2 jaar boven de huurtoeslaggrens en kunnen we geen huursubsidie meer ontvangen die we dan heel hard nodig hebben. Is dit eerlijk? Mijn man heeft 50 jaar hard gewerkt en heeft lang betaald aan de VUT regeling. Is dit nu onze straf? De wet “scheefwonen” gaat niet werken want we gaan niet verhuizen; we zijn net verhuisd hebben veel moeten opknappen en betalen nu € 611 per maand. Goedkoper kan in deze regio niet meer. En je moet hier meer dan 5 jaar ingeschreven staan voor een andere woning. Mensen met koopwoningen hebben altijd hun rente kunnen aftrekken ook al hebben ze een flink belastbaar inkomen. Huurders komen door deze regeling in heel zwaar weer te zitten. Hier in de buurt bv. een ZZP met wisselend inkomen. Iemand anders die recent zijn baan heeft verloren en zitten 6 gezinnen in dezelfde situatie als wij; net tegen je pensioen aanzitten en dan hiermee geconfronteerd worden. Heeft diegene die dit bedacht heeft er wel over nagedacht dat mensen niet zomaar “scheefwonen”? De meest “scheefwoners” zitten om diverse redenen goedkoper. Hebben veel verplichtingen naar familie bv of dure studerende kinderen. Echte scheefwoners kopen een huis! En wat te denken van onze privacy die geschonden wordt? De Woningbouwvereniging hoort geen inzage te hebben in je privézaken. Gaarne uw reactie.

    Beantwoorden

  18. ·

    Scheefhuurders, ga je ook weer terug als je bijvoorbeeld je baan verliest. Wat goed mogelijk is in deze tijd. Je kunt nu boven de grens van 43.000 zitten en de verhoging krijgen en een jaar later je baan verliezen. Wordt die extra verhoging dan teniet gedaan of zul je dan moeten verhuizen naar een goedkopere woning. Brengt op die manier in deze economische crisistijden ongetwijfeld veel verschuivingen, maar of dit de oplossing is? Dat denk ik niet. Wordt er ook rekening gehouden of je kinderen hebt waar je zorg voor draagt of dat je misschien alleen woont. Het is los van dit alles voor de categorie van 43.000 inkomen ook erg lastig om nu te kopen.

    Beantwoorden

  19. ·

    Als huurder van een woning met een huur van € 800 en een brutosalaris van € 46.000, heb ik begrepen dat de huurverhoging volgend jaar (6,5% + inflatie =) ca. 8% zal bedragen. Momenteel is deze huur al boven de maximaal toegestane huur conform het puntensysteem en op basis van de 4,5% grens van de WOZ-waarde zou de huur maximaal € 700 mogen bedragen.
    Mijn vragen:

    • Zoals ik het nu lees, is het plan jaarlijks de huur met ca. 8% te verhogen, zodat de huur over bijv. 5 jaar ca. € 1200 /maand zal bedragen. De WOZ-waarde zal, gezien de slechte en gedateerde staat van onderhoud, alleen maar dalen in die periode, dus het verschil tussen
      de huur die een nieuwe huurder zou gaan betalen en de huur die ik zal moeten ophoesten, wordt alleen maar groter. Een andere woning kopen is overigens in de stad waarin ik woon op basis van mijn salaris niet mogelijk: deze bestaan (nog) niet. Als ik een sociale huurwoning van ca. € 300 zou bewonen, zou ik het plan beter begrijpen; nu vraag ik mij af waarom de particuliere, nalatige huisbaas mij straks met de huurverhogingen dwingt te verhuizen (en waar naar toe)?!
    • Als mijn buren en ik de huur opzeggen en elkaars appartement gaan huren, betalen we beiden de nieuwe lage huur van € 700 ?!
    • Als WOZ-taxateur zie ik de bezwaren van huurders als belanghebbenden bij de WOZ-waarde tegemoet! Wellicht dat de plannen genuanceerder zijn dan in het gepubliceerde PDF-bestand, maar toch gaarne uw aandacht voor mijn zorgen.
    Beantwoorden

  20. ·

    Met interesse bovenstaande reacties gelezen, er wordt veel zinnigs opgemerkt, ik vraag me wel af of er iets met deze zinvolle opmerkingen wordt gedaan door onze vertegenwoordigers? Vandaag een nogal teleurstellend gesprek gevoerd met de woningcoöperatie. Al meer dan 17 jaar een trouwe huurder, de woning verbeterd met een nieuwe badkamer, een keuken en een vaste trap naar zolder dit allemaal omdat de mogelijkheid van de woning kopen ooit in het vooruitzicht was gesteld. Nablijft uit onduidelijke redenen dat mogelijkheid tot kopen van de baan is. Zeker omdat er nog genoeg uit te melken valt. Waarom maakt niemand zich hard voor het verplichten van de woningcoöperatie tot het aanbieden van de woning voor verkoop aan de huurder als deze er bijvoorbeeld meer dan 10 jaar in gehuurd heeft. Op die manier wordt de huurder een keuze geboden en tegelijkertijd een mogelijkheid om te starten op de koopmarkt. In plaats daarvan wordt er gekozen voor het wegjagen van de huurder alsof we de profiteurs van de samenleving zijn.

    Beantwoorden

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *