8 reacties

  1. R.van den Brenk
    ·

    Beste mevrouw de Boer, hartelijk dank voor uw snelle reactie en heldere uiteenzetting. Ik begrijp uw standpunt maar ben het er niet mee eens. Graag zou ik hierbij in willen gaan op hetgeen u betoogt. Ten eerste over wat eerlijk is, namelijk dat verhuurders een meer marktconforme huurprijs zouden mogen vragen. Feitelijk komt dat er op neer dat mensen die zo graag in Amsterdam willen wonen daar dus maar een flinke prijs voor moeten betalen. Mensen die dat niet kunnen opbrengen moeten dus de stad uit en gaan forenzen. Het gaat hier vaak om mensen die geboren en getogen zijn in de stad, hun familie, sociale netwerk en werk moeten achterlaten om plaats te maken voor mensen die wel deze hoge woonlasten kunnen opbrengen. Dat gebeurt al jaren, is het zo wenselijk dat deze ontwikkeling zich nog extremer doorzet? U stelt dat het onbestaanbaar is dat verhuurders / woningcorporaties op zouden draaien voor een deel van de huur en dat de huurder deze huur zelf zou moeten opbrengen. Of woningcorporaties over het algemeen moeten toeleggen op huren betwijfel ik ten zeerste. De huur die ik nu betaal (325 euro) is inderdaad niet hoog, maar het gaat hier om een woning van 42m2 in een achterstandswijk, in een in zeer slechte staat verkerend woonblok (vandaar die ingrijpende renovatie) zonder centrale verwarming en zonder isolatie. Sociale woningbouw is in het leven geroepen om mensen met lagere inkomens te kunnen huisvesten zonder winstoogmerk. Dat er uitwassen zijn ontstaan zoals “scheefwonen” en particuliere verhuurders die verlies lijden omdat zij hun woningen gedwongen te goedkoop moeten verhuren, is waar, en hiertegen zouden maatregels genomen kunnen worden. Met de maatregel van Donner worden deze uitwassen echter in het geheel niet aangepakt. De dupe van deze maatregel zijn mensen (veelal alleenstaanden, alleenstaande ouders, studenten, werklozen en ouderen) met een lager inkomen die gewoon willen wonen, een recht in dit land. Zij moeten dus volgens u meer “marktconforme” huren gaan betalen maar is het niet zo, dat ik als huurder en belastingbetaler ook opdraai voor de hypotheekrente afrek van woningbezitters? Diezelfde hypotheekrente aftrek die ervoor zorgt dat onroerend goedprijzen kunstmatig hoog gehouden worden? Als huren voor minima aan deze prijzen gekoppeld worden betalen zij dus dubbel voor dat (enorme) belastingvoordeel waar zij zelf geen voordeel aan hebben. Tenslotte over wat sociaal wenselijk en eerlijk is worden wij het waarschijnlijk niet eens, maar wat zal concreet het effect zijn van deze maatregel? Alleen mensen met een inkomen < 34.000 euro komen nog in aanmerking voor een sociale huurwoning. Zittende huurders die zouden willen verhuizen kunnen dat nu niet vanwege de hoge huurprijzen. Woningcorporaties blijven dus zitten met hun tegen vaak erg lage huren verhuurde woningen. Nieuw te verhuren woningen worden verhuurd aan mensen die door hun te hoge woonlasten hun huur misschien uiteindelijk niet meer kunnen betalen. Ergo, ook voor verhuurders zal deze maatregel uiteindelijk meer verlies dan winst opleveren. Mvg. R.van den Brenk

    Beantwoorden
  2. Thea Maij
    ·

    Het kabinet discrimineert en zaait tweedeling in de maatschappij v.w.b. de woningmarkt. Ik ga namens de huurders alle politieke partijen die met deze huurwet instemmen, aanklagen wegens discriminatie en tweedeling zaaien in de maatschappij v.w.b. de woningmarkt (Nederland, Brussel, Europees Hof). De hypotheekstaatschuld bedraagt minstens 660 miljard euro. Brussel is er al niet blij mee dat er niets aan de hypotheekrenteaftrek in Nederland wordt gedaan. Hypotheekrenteaftrek is bedoeld voor mensen met een laag inkomen zodat zij een huis kunnen kopen. Nu komen alle mensen met een koophuis in aanmerking voor HRA. Dan ook de kopers met een inkomen boven de 43.000 euro maandelijks 5% minder HRA. Hele hoge inkomens, die maandelijks duizenden euro’s HRA krijgen, fors beperken. Ook voor kopers het huishoudinkomen laten meetellen. Gelijke monniken, gelijke kappen. Scheefwonen bestaat niet. Woningnood is er al sinds de jaren 60. Ook toen al wachttijden van minstens 20 jaar. Werkenden werden verbannen uit de grote steden en moesten maar verkassen naar de groeikernen, met als gevolg een enorme toename van reistijd en reiskosten. Vervolgens wordt er dan weer gezeurd over de files en het milieu. Iedereen moet zelf bepalen of hij een huis wil huren of kopen en in wat voor soort huis hij wil wonen. Scheefwonen bestaat niet. Het op slot zitten van de woningmarkt is het gevolg van de enorme wanprestaties en de graaicultuur van de financiële instellingen, de overheid en de woningcorporaties.

    Beantwoorden
  3. Ine
    ·

    Ik ben een 60 jarige vrouw, getrouwd en woon in een huurhuis. Toendertijd heb ik daar voor gekozen. Ik was alleenstaand en ben niet echt handig in en om het huis en onderhoud kost geld. Als ik lees, dat ik een extra huurverhoging bovenop de normale huurverhoging moet gaan betalen vraag ik mij een aantal zaken af:
    1. Een huis kopen kan niet meer omdat ik te oud ben;
    2. Verhuizen? Dan kom ik so wie so in een duurder segment;
    3. Verhuizen kost ook het één en ander.

    Ik houd gelukkig weliswaar iets geld over per maand omdat ik nu weinig extra’s veroorloof, zodat ik elke maand wel iets voor later opzij kan zetten. Over een aantal jaren wil ik graag met pensioen, al zal dat een jaar langer duren. Op dit moment spaar ik om straks dus (ook omdat mijn ex-man een gedeelte van mijn pensioen krijgt) nog leuk te kunnen leven. Als ik de nieuwe plannen zie, heb ik er een hard hoofd in. En is het helemaal eerlijk? Ik snap, dat er iets van mensen, die een redelijk salaris hebben wordt gevraagd. Ik heb nu het gevoel dat ik straks wordt overvraagd. Graag zou ik daar een antwoord op willen hebben.

    Beantwoorden
  4. Hans vd Linden
    ·

    Men Spreekt in Den Haag over scheef wonen. Mijn situatie is gehuwd, 57 jaar, 2.060 euro schoon in de maand, nooit rood gestaan, 40 jaar gewerkt en onderaan begonnen. Nu sinds 4 jaar eindelijk iets ruimer in mijn jasje, krijg geen zorg toeslag advies huiskopen graag, maar ik kan ze niet vinden, krijg van de bank max 150.000 hiervoor koop je geen huis en ook niet te doen omdat vanaf 65 fiscaal voordeel tegen werkt. Ik ben vorig jaar noodgedwongen verhuist omdat ik de huur van 850 euro niet kon opbrengen. Verder woon ik nu in een senioren woning van 590 euro huur in een dorp waar niets is, zelfs geen winkel, ik ga me nu sterk afvragen over afkeuring geen beter alternatief is. Voordeel is dat ik meer vrije tijd krijg dan geen huur verhoging en kan evt aanspraak maken op de diverse toeslagen, krijgen de eigenaren die hun huis vrij hebben nu ook 5% extra belasting of hoeft dat niet omdat ze boven de 70.000 euro verdienen is hier iemand in Den Haag die me dit kan uitleggen. Ik kan met niet voorstellen dat dit is wat men met wil met scheef wonen maar een alternatief is er niet.

    Beantwoorden
  5. aj
    ·

    Mijn buurvrouw heeft een lagere huur dan ik. Wat doen de woningcoöperaties, als je een huis krijgt aangeboden, dan gooien ze honderd euro boven op de huur mag dat buiten de huursverhoging om dus als je verhuizen, dan kom ja al niet meer in een goedkoop huis of je moet in een krot gaan zitten. Hebben ze daar wel is aan gedacht, wij worden van alle kanten geplukt. Nog even, dan is Nederland net als in de oorlogstijd, daar gaan we naar toe, de armoe in. Kan Rutte leven van 900 euro, vraag ik mij wel is af. Wij moeten daarvan alles doen.

    Beantwoorden
  6. Erich
    ·

    Deze maatregel gaat vele gezinnen die in huurwoningen wonen in problemen brengen. We huren zelf van een woningcorporatie in Den Haag. Wat ons al ergert is dat er voor de ongeveer 32 woningen in de straat al verschillende prijzen hanteren terwijl het allemaal dezelfde typen en oppervlakten zijn. Sinds dat we hier ingetrokken zijn is de huur al ruim met 200 Euro gestegen en dan kunnen we met zo een maatregel nog eens extra gaan inleveren? Gevolg is dat een heleboel hun huis moeten verlaten omdat ze het niet meer kunnen opbrengen, want een corporatie gaat zeker zijn verlies bij de huurders halen! En zelf geen onderhoud plegen aan de woning. De regering beseft niet het dubbele in deze zaak, want door bezuinigen raken al vele hun baan kwijt en raken in de WW, en dan nog de huur verhogen? Hoe ging die reclame ook al weer van C1000?…….Goed bezig!

    Beantwoorden
  7. willem
    ·

    L.S., jaren geleden zijn wij wegens toenemende invaliditeit in een flat gaan wonen. We wonen in plattelands-gemeente waar in de huursector geen geschikte “particuliere”huisvesting was en IS te vinden. Er zijn in onze omgeving huurders die wel de extra huurverhoging moeten betalen, maar geen uitweg naar een voor hen geschikte woonruimte kunnen vinden. Het streven van de regering om betrokkenen uit hun huidige woning te verdrijven kan alleen opgelost worden door opname in een verzorgingstehuis/verpleeghuis. Dit is veelal ook voor de overheid een te dure oplossing en door AFBREKEN van de mogelijkheden daartoe geen begaanbare weg (In dit verband wordt de WMO de laatste jaren “Weg Met Ouderen”genoemd.). Advies: Verklaar bedoelde huurmaatregelen alleen voor die gebieden waar het SCHEEFWONEN ECHT BESTREDEN MOET WORDEN.

    Beantwoorden
  8. A. Künzel
    ·

    Ik behoor tot de groep van huurders boven de vijftig, die noodgedwongen al meer dan 25 jaar huren. Door een levensbedreigende ziekte en vanwege financiële redenen zullen wij ook in de toekomst gedwongen zijn te blijven huren. We hebben altijd hard gewerkt voor het inkomen dat we nu verdienen, wij vinden deze nieuwe melkkoe bijzonder onrechtvaardig. Welke stappen kunnen wij ondernemen om een einde te maken aan deze oneerlijke situatie?

    Beantwoorden

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *