foto: I.C.U
Vraag aan het CDA, D66, de PvdA en de VVD (2 september 2011, kamerlid van Toorenburg, kamerlid Berndsen, kamerlid Recourt en kamerlid van der Steur)
Kunt u mij aangeven wanneer de wetswijziging voor een verkorting van de partneralimentatie van kracht wordt? (Voor meer informatie zie de reacties)
Antwoord van de VVD (7/9, kamerlid van der Steur)
In de afgelopen jaren heeft de VVD veel brieven en e-mails van mensen gekregen over het alimentatiestelsel. De VVD vindt dat in veel gevallen de alimentatieverplichting te hoog is en de duur ervan te lang. De VVD wil daarom de wetgeving aanpassen om het alimentatiesysteem te wijzigen. Momenteel werkt de VVD samen met Kamerleden van andere partijen in de Tweede Kamer aan een initiatiefwetsvoorstel om het Nederlandse alimentatiestelsel te wijzigen. Doel van de wijziging o.m. de regeling te vereenvoudigen en de alimentatieduur te bekorten. Naar verwachting zullen de partijen na het reces een initiatiefnota aan de Kamer presenteren op basis waarvan een voorstel tot wetswijziging zal worden opgesteld. Het tijdstip van indiening is op dit moment nog niet bekend. De partijen streven er na zo snel mogelijk na het reces van de Tweede Kamer de initiatiefnota in te dienen. Ik moet u er op wijzen dat een wetswijziging enige tijd zal kosten. De behandeling is mede afhankelijk van de agendering van een initiatief op de agenda van de Tweede Kamer. De ervaring leert dat dit soms meer dan een jaar kan duren afhankelijk van de agenda van de Tweede Kamer. De wijziging van de wet die nodig is om het alimentatiestelsel aan te kunnen passen, kan daarom langer dan twee tot drie jaar duren. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. U kunt er van verzekerd zijn dat de VVD aandacht zal blijven houden voor de alimentatieproblematiek en er naar streeft de wet- en regelgeving zo snel mogelijk aan te passen.
Antwoord van D66 (27/9, kamerlid Berndsen)
D66 streeft er naar samen met de PvdA en de VVD een initiatiefvoorstel in te dienen voor het kerstreces. Zoals de collega van de VVD heeft aangegeven, kan het enkele jaren duren voor dat een wetswijziging daadwerkelijk van kracht wordt. Bovendien kent Nederland het legaliteitsbeginsel, waardoor de wetgever in het algemeen niet met terugwerkende kracht regels op kan leggen. Dit betekent dat, indien het voorstel aangenomen wordt, deze alleen zal gelden voor nieuwe gevallen.
Geen antwoord van het CDA (2/12, kamerlid van Toorenburg)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Geen antwoord van de PvdA (2/12, kamerlid Recourt)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
foto: o5com
Vraag aan het CDA, D66, de PvdA en de VVD (22 februari 2011, kamerlid van Toorenburg, kamerlid Dijkstra, kamerlid Hamer en kamerlid van der Steur)
Waarom is er nog steeds volgens de wet een periode van maximaal 12 jaar voor het betalen van partneralimentatie? Ter info: ik ben in 2005 gescheiden (na 6,5 jaar partner registratie), kinderloos en heb mbv een mediator een convenant op laten stellen en vastgelegd bij de notaris. Hierin is destijds een alimentatie bedrag vastgesteld op basis van de geldende normen, volgens de wet. Destijds dacht ik hieraan goed gedaan te hebben, alleen nu weet ik beter. Deze wet is niet meer van deze wereld, daar de ontvanger geen enkele verplichtingen heeft en geen enkele prikkel om fulltime te gaan werken, integenstelling tot de betalende partij. Daarnaast wordt ik als betalende partij ook nog eens gestraft bij het aangaan van een nieuwe vaste realatie. In deze tijd van zogenaamde emancipatie lijkt het me toch wel eens tijd worden hierin enige verandering in aan te brengen! Wie gaat zich hier eens sterk voor maken?
Antwoord van D66 (25/2, kamerlid Dijkstra)
D66 vindt net als u dat partneralimentatie aan modernisering toe is. Het huidige systeem prikkelt de partner niet om economisch zelfstandig te worden. Wij vinden dat iedereen de kans moet krijgen om zich te ontplooien. D66 wil de regeling voor partneralimentatie daarom hervormen. Deze moet niet alleen gericht zijn op compensatie, maar ook op financiële onafhankelijkheid. D66 wil deze discussie graag agenderen in de Tweede Kamer.
Geen antwoord van het CDA (3/6, kamerlid van Toorenburg)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Geen antwoord van de PvdA (3/6, kamerlid Hamer)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
Geen antwoord van de VVD (3/6, kamerlid van der Steur)
Na 3 maanden en twee keer rappelleren is geen antwoord ontvangen.
221 Reacties
Ga direct naar het reactie formulier ↓
Martijn
18 juni 2012 om 13:24 (UTC 2) Link naar deze reactie
Ook ik heb vragen gesteld over dit onderwerp en al maanden geen reactie gekregen (en velen op deze site met mij). Na maanden, tegen beter weten in, maar weer eens een blik geworpen op deze site. Niets verandert. Leuk hé? Zo’n site die de suggestie wekt dat je vragen aan de 2e kamer kan stellen zonder dat de kamer zelf nog reageert. Sorry, maar ieder wordt gewoon in de maling genomen, deze conclusie mag ik zo onderhand toch wel trekken. Daadkracht over een wetswijziging zelf blijft evengoed uit. Omdat dit natuurlijk pijnlijk zichtbaar is, burgers terecht politici ter verantwoording gaan roepen en gaan vragen wat er met de initiatieven zijn gebeurt, blijven reacties van Kamerleden wellicht om die reden ook uit? De onrechtvaardigheid die door velen op deze site wordt toegelicht en niet valt te ontkennen maar wordt gewoon in stand gehouden. Kijk naar het verloop van eerdere initiatieven en het verloop van deze. Ga er maar van uit, er veranderd de komende jaren dus gewoon niets! De kamer moet zich kapot schamen, ik kan er niets anders meer van maken.
KM te A
20 juni 2012 om 14:04 (UTC 2) Link naar deze reactie
NIEUWS! Vanochtend op de radio en zojuist op internet. Gaat het dan toch gebeuren? Er gloort licht aan de horizon! Blijkbaar heeft de 2e kamer niet stilgezeten. Fijn en bedankt voor het aanhoren van vooroordelen over het weinige nieuws. Maar misschien is die policy wel correct. Teveel communicatie verstoord het process van wetsvoorstel indienen.
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Commentaren/341870/Korte-partneralimentatie-is-uitstekend-plan.htm
Klinkt heel goed!
http://nos.nl/audio/385997-partneralimentatie-op-de-schop.html
Nu nog de wet erdoor krijgen, en de huidige gevallen tegemoetkomen.
Henk
25 juni 2012 om 14:28 (UTC 2) Link naar deze reactie
Ik lees tot mijn grote schrik dat de aangepaste wetgeving blijkbaar geen consequenties heeft voor de mensen die op dit moment al partneralimentatie betalen. Ontstaat er op die manier niet een enorme rechtsongelijkheid tussen de nieuwe gevallen en de al bestaande? En dan een periode van 3 jaar om dit in te voeren? Voor die tijd zit ik al in de schuldsanering, want dat is waar de huidige wetgeving mensen naar toe drijft.
KM te A
26 juni 2012 om 11:48 (UTC 2) Link naar deze reactie
Ter completering zie hier indiening van wetsvoorstel door PvdA.
http://nu.pvda.nl/berichten/2012/06/Hervorming-partneralimentatie.html
Peter van Hooff
28 juni 2012 om 21:35 (UTC 2) Link naar deze reactie
We zijn per 20 juni een flinke stap verder; goed nieuws. Minder goed nieuws is dat voor diegene die al betalen mogelijk de wet met terugwerkende kracht niet van toepassing zal zijn. Ik val daar ook onder en moet nog 9 jaar betalen. ik beschouw mijn alimentatie als legitieme diefstal. Ex heeft al drie jaar een welgestelde vriend, werkt 4 dagen in de week, zoonlief van 16 woont 55% van de tijd bij mij en ik moet naast de kinder alimentatie ook nog eens 1.700 euro per maand aan partner alimentatie betalen. Misschien moeten de mannen en ook de vrouwen die in het zelfde schuitje zitten als ik maar eens na gaan denken om te overwegen om gezamelijk een proefproces op te starten als blijkt dat dit inderdaad het geval zal zijn. Dus eerst maar eens de nieuwe wet afwachten. Oja, ik stel me op voorhand beschikbaar als proefkonijn.
KM te A
2 juli 2012 om 12:51 (UTC 2) Link naar deze reactie
Ik ben benieuwd waar jullie informatie vandaan komt dat het niet voor huidigie convenanten geldt. Want dat zou enorm slecht zijn. In het wetsvoorstel staat namelijk dit:
Overgangsregeling
Er al een overgangsregeling in de wet worden opgenomen die verschillen tussen de oude en de nieuwe situatie verzacht. Het staat partijen ondertussen vrij om met wederzijdse instemming op de nieuwe wettelijke regeling te anticiperen. Indieners pagina 4/5 overwegen om de voordelen van de nieuwe regeling bijvoorbeeld bij wijziging van omstandigheden (deels) ten goede te laten komen aan de betalende partner. Totdat de nieuwe wettelijke regeling is ingegaan zal de rechter gebonden zijn aan de oude afspraken tenzij de rechterlijke macht, bijvoorbeeld in de Trema-werkgroep op de nieuwe berekeningsmethodiek anticipeert.
Voor wetsvoorstel zie pdf-link: http://nu.pvda.nl/berichten/2012/06/Hervorming-partneralimentatie.html
Tijn
3 juli 2012 om 09:35 (UTC 2) Link naar deze reactie
http://www.booijenpartners.nl/artikel/bericht/wetsvoorstel-alimentatie-overgangsrecht/
Zoals hier ook staat hebben de opstellers van het wetsvoorstel gekozen voor ‘eerbiedigende werking’ (er is dus een overgangsregeling zoals je kan zien in het voorstel). Logisch uiteraard, anders zou er rechtsongelijkheid plaatsvinden. Echter ook logisch dat er geen terugwerkende kracht is. Dat zou ook rechtsongelijkheid geven.
Bianca
5 juli 2012 om 17:52 (UTC 2) Link naar deze reactie
Belachelijk dat het weer zo lang gaat duren. Ik ben een vrouw maar ik schaam me voor vele vrouwen die hun hand ophouden. Hebben jullie nou echt helemaal geen zelfrespect. Ik voel me veels te trots om partneralimentatie aan te nemen van mijn ex! Ik zorg zelf wel dat ik aan genoeg inkomen kom. Bovendien is het de man die altijd alles moet bewijzen. Mijn vriend heeft zo’n ex. Ze woont samen, al zegt ze van niet. Ze verdient meer dan op papier, al zegt ze van niet en de rechter zegt zolang het niet schriftelijk staat geregistreerd heeft zij geen gezamelijke huishouden. Tsja, en dan? Dure detectives weer inhuren en advokaten om het ongelijk te bewijzen! Je staat als man met je rug tegen de muur. Dit grapje heeft al meer dan 20.000 euro gekost. Het is te hopen dat die wet er snel doorheen gaat met terugwerkende kracht!
Anoniem
15 juli 2012 om 12:45 (UTC 2) Link naar deze reactie
Natuurlijk zal er een overgangsregeling voor bestaande gevallen gaan gelden, waarbij de termijn van 5 jaar dan ingaat bij het in werking treden van de nieuwe wet. Hoewel, het is Nederland en dan weet je het maar nooit. Laten we hopen dat de Rechtbank ook rekening houdt met de aanpassing van de wet en dat ze niet langer de vrouw beschermen. Ik kan wel zeggen dat ik hoop dat vrouwen nu toch echt beseffen dat de tijd van bankhangen voorbij is, maar dit zal een illusie zijn. Ze zullen weer allerlei excuses gaan bedenken waarom ze toch echt niet kunnen werken. Immers, het is niet voor niets de groep die ook nu niets onderneemt en alleen van een ander wil profiteren.
Tineke
20 juli 2012 om 22:32 (UTC 2) Link naar deze reactie
Na een periode van rustig afwachten ben ik wel benieuwd hoe het staat met een beslissing nemen ten aanzien van de partner-alimentatie. Het ene moment van alles hierover te horen en dan is het weer stil aan het “front”. Ik kan me totaal achter de reactie van Anoniem scharen! Het wordt inderdaad tijd dat de vrouw zich zelfstandiger opstelt en dat de tijd van bankhangen voorbij is. Ben zelf een 50+ gescheiden werkende vrouw met dochter, niet afhankelijk van een man oftewel ex-partner. Heb zeker niet een dik inkomen, maar altijd wel gevonden dat je verantwoordelijk bent voor jezelf en dit niet bij de ex-partner neerleggen. Begrijp best als er kinderen in het spel zijn dat de zaken goed geregeld moeten worden!
Joep
26 juli 2012 om 20:33 (UTC 2) Link naar deze reactie
Er wordt al jaren gesproken over de onrechtvaardigheid van de alimentatieplicht zonder er daadwerkelijk iets gebeurt. De alimentatieplicht is al een geruime tijd niet meer van deze tijd. Herziening is niet alleen dringend noodzakelijk, maar dient ook met terugwerkende kracht te worden ingevoerd. In dit land zijn alle handen nodig om uit de recessie te komen. Hoe kan het dan zijn dat een ruim aantal Nederlanders thuis kan zitten en iedere maand de hand kan ophouden. Ik kan het niet uitleggen aan een arbeidsongeschikte. Hij/zij wordt stevig gekort in de uitkering, terwijl degene die alimentatie ontvangt steeds weer wordt geïndexeerd (waar is de “nul-lijn”?). Ondanks de kennelijk brede steun voor deze wijziging en alle reacties (ook op deze site) is het voor de politiek kennelijk nog steeds niet urgent genoeg!
Mevr. M.A. Anthony
8 augustus 2012 om 08:44 (UTC 2) Link naar deze reactie
Ik hoop van harte dat de looptijd aangepakt gaat worden; en hoe zou dit zijn voor alle mensen die 12 jaar in hun convenant hebben staan? Verandert dit dan naar 5 jaar? Meerdere vrouwen om mij heen buiten hun ex uit, hoe durven ze. Werken, waarom zou ik? Deze mannen worden financieel uitgekleed. Wat ik al helemaal niet begrijp is dat deze vrouwen dit doen, hebben ze geen eigenwaarde? Denk je dan niet, ik hoef geen geld van een ander ik kan mijn eigen boontjes doppen? Vrouwen kunnen tegenwoordig net zo makkelijk werken als mannen. Dan wil je toch niet je hand ophouden?
L van den Berg
9 augustus 2012 om 13:02 (UTC 2) Link naar deze reactie
De hoogste tijd dat er aan de tijdsduur van onderhoudsplicht voor ex-partners gesleuteld gaat worden. Belachelijk dat dit trouwens zolang moet duren. In mijn geval ben ik na een huwelijk van 20 jaar nog eens 12 jaar onderhoudsplichtig. Hier eindigt het niet mee want na die 12 jaar gaat er nog eens een fors deel van mijn opgebouwd pensioen richting mijn ex-partner. Dus ik ben gevoelsmatig pas van mijn ex-partner verlost wanneer ik kom te overlijden. Zij kan dan nog, bij leven, nog nagenieten van nabestaande pensioen rechten. Al met al kan ik stellen dat je in dit pamperende land een moord begaat, je vele malen minder gestraft word.
Saskia
17 augustus 2012 om 10:23 (UTC 2) Link naar deze reactie
Het volgende is 20 juni 2012 ingediend: Ingediend 20 juni 2012, TWEEDE KAMER DER STATEN-GENERAAL, 2 Vergaderjaar 2011-2012
33 311: Voorstel van wet van het Lid Bontes tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek in verband met het beperken van de duur van partneralimentatie en tot wijziging van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering in verband met het des verzocht verstrekken van berekeningen van draagkracht en behoefte in zaken betreffende partneralimentatie
Nr. 2 VOORSTEL VAN WET: Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.
Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten:
Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat het wenselijk is het Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek te wijzigen in verband met het beperken van de duur van partneralimentatie en het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering te wijzigen in verband met het desverzocht verstrekken van berekeningen van draagkracht en behoefte in zaken betreffende partneralimentatie;
Zo is het, dat Wij, de Afdeling advisering van de Raad van State gehoord, en met gemeen overleg der Staten-Generaal, hebben goedgevonden en verstaan, gelijk Wij goedvinden en verstaan bij deze:
ARTIKEL I
Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek wordt als volgt gewijzigd:
In artikel 157, derde en vierde lid, wordt “twaalf” vervangen door: vijf.
ARTIKEL II
Het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering wordt als volgt gewijzigd:
Aan artikel 290 wordt een lid toegevoegd, luidende:
6. Bij beschikkingen betreffende een verplichting van een gewezen echtgenoot om uit hoofde van echtscheiding levensonderhoud te verschaffen aan de wederpartij, verstrekt de griffier desverzocht aan de verzoeker en aan de in de procedure verschenen belanghebbenden de berekeningen van de draagkracht en de behoefte die mede aan de beschikking ten grondslag liggen.
ARTIKEL III
1. Artikel I is alleen van toepassing op de uitkeringen tot levensonderhoud die na het tijdstip van inwerkingtreding van deze wet door de rechter zijn toegekend of tussen partijen zijn overeengekomen.
2. Uitkeringen tot levensonderhoud die vóór het tijdstip van inwerkingtreding van deze wet door de rechter zijn toegekend of door partijen zijn overeengekomen, eindigen van rechtswege vijf jaren na dat tijdstip, tenzij de tussen hen geldende termijn eerder eindigt.
3. Indien de beëindiging van de uitkering ten gevolge van het verstrijken van de in het tweede lid bedoelde termijn van vijf jaren van zo ingrijpende aard is dat ongewijzigde handhaving van die termijn naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid van degene die tot de uitkering gerechtigd is niet kan worden gevergd, kan de rechter op diens verzoek alsnog een termijn vaststellen. Het verzoek daartoe dient te worden ingediend voordat drie maanden sinds de beëindiging zijn verstreken. De rechter bepaalt bij de uitspraak of de verlenging van de termijn na ommekomst daarvan al dan niet mogelijk is.
4. De termijn die de rechter heeft vastgesteld op grond van het derde lid, kan op verzoek van een van de gewezen echtgenoten worden gewijzigd in geval van zodanig ingrijpende wijziging van omstandigheden dat ongewijzigde handhaving van de termijn naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet van de verzoeker kan worden gevergd.
5. Op uitkeringen tot levensonderhoud die vóór 1 juli 1994 door de rechter zijn vastgesteld of door partijen zijn overeengekomen, zijn het tweede tot en met vierde lid niet van toepassing.
ARTIKEL IV
Deze wet treedt in werking op een bij koninklijk besluit te bepalen tijdstip.
Saskia
20 augustus 2012 om 13:32 (UTC 2) Link naar deze reactie
Beste lezers, nu maar hopen dat de wet er snel doorheen gaat komen. Zie de twee linken onderaan het bericht voor de ‘nota van kamerleden van der Steur, Recourt en Berndsen’ en het ‘wetsvoorstel van kamerlid Bontes’.
Anoniem
23 augustus 2012 om 10:37 (UTC 2) Link naar deze reactie
Je hebt altijd van die bankhangende, handophoudende mensen! En dat ze zelf lui zijn, moeten zij weten. Maar laten we dit gedrag aub niet belonen met een forse alimentatie. Daarnaast vind ik ook dat ze zich moeten schamen tegenover hun kinderen: deze vrouwen hebben zelf ook gekozen voor de kinderen, maar zijn niet bereid om ervoor aan het werk te gaan en zelf financieel bij te dragen in de opvoeding van de kinderen. Conclusie is dan ook dat veelal de man volledig staat voor de financiële kant van de opvoeding, de moeder de kinderalimentatie volledig ontvangt en ermee kan doen wat ze zelf wil en geen verantwoording hoeft af te leggen. Bij kinderen zal dan het beeld ontstaan dat mama niet werkt, maar wel veel tijd met ze doorbrengt en ook alles voor ze koopt. En dat papa én geen tijd heeft én geen geld heeft om leuke dingen te doen. Dus zorg er aub ook voor dat de kinderalimentatie eerlijker geregeld gaat worden.
Ad
26 augustus 2012 om 19:50 (UTC 2) Link naar deze reactie
Geachte, Ik ben ten einde raad, na 4 Jaar traineren is mijn echtscheiding eindelijk in 2004 uitgesproken. Gedurende deze 4 jaar heb ik ook alimentatie betaald. Dus vlgs de wet moet ik 16 jAAR alimentatie betalen. Mijn ex. vrouw is voor de echtscheiding minder gaan werken, en er zijn 4 rechtszaken geweest Pfft. Dit heeft mij geruïneerd, maar de Nederlandse rechters nemen uitsluitend beslissingen ten gunste van de vrouwen. Tijdens deze rechtszaken heeft er nooit een rechter gevraagd waarom wij uit elkaar gingen. Het is NIET belangrijk want de vrouw krijgt altijd gelijk, ook al is zij de echtbreker. En schijnbaar is er geen enkele politieke partij die deze vorm van stelen wil beperken. Hoe komt het toch dat er zoveel hoger opgeleide mensen Nederland ontvluchten? Ook de kinderen worden ALTIJD aan de de dames toegekend. Mannen zijn schijnbaar van een lagere kaste die maar een functie hebben BETALEN en werken.
Angelique
27 augustus 2012 om 09:10 (UTC 2) Link naar deze reactie
Ik heb een vraag over de reactie van Ard van der Steur. Bij RTL4 nieuws heeft hij gereageerd op het voorstel partner alimentatie. Hierin staat, Volgens de indieners van het voorstel mag de partneralimentatie geen prikkel zijn voor gescheiden mensen om niet aan het werk te gaan. Hoe houdt dit stand op, (quote) Voor huwelijken langer dan 15 jaar, waarbij een van de partners niet heeft gewerkt, geldt een uitzonderingsregel. De maximumduur wordt dan verlengd naar 10 jaar. Dus als je lang genoeg zorgt dat je niet werkt word je beloont voor dit gedrag. Volgens mij worden mensen al langer gewezen op hun eigen verantwoordelijkheid zelfstandig te zijn. Mochten sommige dit negeren vind ik niet dat dit beloont moet worden. Overgang van 2 jaar na de aanname van het voorstel is meer dan genoeg voor zij die geloven in “het komt wel goed”, zonder daar zelf aan te werken.
Tineke
27 augustus 2012 om 21:27 (UTC 2) Link naar deze reactie
Aan allen hierboven. Wat fijn dat er met zovelen wordt gereageerd op het onderwerp Partneralimentatie! Ik hoop dat het voor al die mensen die al jaren betalen het ook van toepassing is en dat de personen die alimentatie ontvangen ook eens goed gecontroleerd worden (bijv die naast een alimentatie ook een uitkering ontvangen). Hoe zit het met de sollicitatieplicht? Het is precies zoals Ad het schrijft. De man heeft op vele fronten geen schijn van kans in een echtscheiding. Misschien kunnen we eens verder kijken hoe het in andere landen geregeld wordt. Hopelijk duurt het niet al te lang meer dat de nieuwe wet aangenomen wordt!
Marieke
9 september 2012 om 00:21 (UTC 2) Link naar deze reactie
Ik ben echt verbaasd over alle reacties. Is iedereen voor het gemak maar even vergeten dat de partneralimentatie voortkomt uit afspraken die tijdens het huwelijk gemaakt zijn? Dat het toen wel heel prettig was dat (meestal) de vrouw minder ging werken ivm zorg voor kinderen en huishouden. En dat zij daarmee haar carrière een enorme deuk gegeven heeft die ze never nooit meer compenseert? En waar het tijdens het huwelijk heel normaal gevonden wordt dat ondanks gezamenlijke zorg de vrouw minder gaat werken om voor de kinderen te zorgen, kan zij na de scheiding wel fulltime gaan werken, terwijl ze dan alleen de zorg heeft. Al deze heren (en de nieuwe vriendinnen) die klagen dat ze nu zo veel moeten betalen hadden dit eerder moeten bedenken. Het is een risico dat samen genomen is; de vrouw die haar carrière aan de wilgen hangt om voor haar gezin te zorgen en de man die daarmee een financiële verplichting aan gaat na een eventuele echtscheiding!
Paul
25 september 2012 om 19:35 (UTC 2) Link naar deze reactie
Hoe durf je. Ben jezelf gescheiden, heb je achter de voordeur van de medemensen gekeken welke hier voor het onrecht uitkomen wat hun door de huidige wet en EX wordt aangedaan. Weet dat er heksen zijn van exen. Die waar ik mee te maken heb heeft mij 22.000 EURO aan rechtzaak en advocaat kosten gekost, omdat deze EX nergens aan mee wenste te werken. Deze EX had geen zin in het huishouden, huurde liever een huishoudster in. Wilde tijd hebben voor haar zelf met lezen en uitgaan. De vader ving de kinderen wel op. Wilde daarom niet meer dan 28u per week werken. Omkijken naar kinderen hoeft al sinds de scheiding niet meer, maar meer werken hoeft niet van de rechter. Maar wel elke maand de partner centjes opstrijken. Heeft ook een vriend (LAT), alleenstaand, kinderloos, goed inkomen en hier kan de rechter niks mee want ze delen geen voordeur, maar door de week is de EX bij hem en in het weekend hij bij de EX om de was te doen. Hij heeft nl geen wasmachine. Nee dat is eerlijk! Dus als de wet aangenomen is, ook voor de reeds uitgesproken scheidingen de 5 jaar toepassen. Moet ik dan nog 5 jaar, dan zit ik al weer aan de 12 jaar. Lekker eerlijk en de EX maar de hand ophouden. Bedankt voor je “positieve” verhaal.
Nona
6 februari 2013 om 10:43 (UTC 2) Link naar deze reactie
Beste Paul, ben het helemaal met je reactie eens. Marieke, de keuze van veel vrouwen om voor ‘t gezin te zorgen en daarmee haar eigen carrière ondergeschikt te maken aan ‘t gezin, kan toch geen argument blijven om de ex-man jarenlang te laten bloeden. Ik zelf ben 17 jaar getrouwd geweest, 4 kinderen en heb van die 17 jaar ruim 10 jaar gewerkt (variërend van 20 uur tot 32 uur in de week). Na die 10 jaar van dubbele belasting (ex werkte veel in het buitenland en was weinig thuis, want ja zijn carrière ging voor.), besloten tot een sabbatical, met de bedoeling om na een jaartje weer aan ‘t werk te gaan. Helaas werd mijn jongste dochter op 3-jarige leeftijd ernstig ziek (leukemie) en mijn plannen om te gaan werken heb ik uitgesteld. Ten tijde van haar ziekte besloot mijn ex-man dat hij niet meer met het huwelijk verder wilde. Ik heb per convenant afgesproken dat mijn ex mij maximaal anderhalf jaar partneralimentatie zou betalen, bij wijze van overgangsperiode, zodat ik de tijd had om weer financieel onafhankelijk te kunnen zijn. Want, welke zichzelf respecterende vrouw wil nu afhankelijk blijven van haar ex-partner. Dat is wat mij verrast. De premisse dat de zorgplicht die je aangaat bij het sluiten van het huwelijk door zou moeten lopen tot jaren (huidig regime 12 jaar!) na dat huwelijk is werkelijk van de zotte. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen leven en inkomen. Het druist totaal in tegen alle emancipatorische uitgangspunten. En ik ken de andere kant van zeer nabij. Ik ben nl. 3 jaar geleden hertrouwd en mijn man betaalt ruim € 1.600 bruto PA, en daarnaast € 350 KA voor zijn bijna 21-jarige dochter. Wij hebben doodsbedreigingen aan ons adres gehad van die vrouw, scheldpartijen via de voicemails, bedreigende pakketjes. Ook heeft zij ervoor gezorgd dat mijn man ruim 2,5 jaar niet of nauwelijks contact had met zijn dochter. En wij mogen daarvoor betalen. En als deze wet niet nog langer op zich laat wachten is, nog 7 jaar. Terwijl wij maar net rond kunnen komen. Mijn ex betaalt geen kinderalimentatie meer, omdat mijn dochter bij ons woont en mijn zoon bij hem. Voor m’n 2 oudste studerende kinderen heeft hij sinds hun 18e verjaardag niet meer betaalt, want dat is volgens hem de leeftijd waarop kinderen ‘hun eigen broek’ op moeten kunnen houden. Al met al ondersteunen wij 4 van onze 6 kinderen. En die ex kan lekker op de bank blijven zitten, reisjes naar New York, leuke dingen doen en wellicht ‘zwart’ bijverdienen. Mijn man en ik zijn gelukkig in staat om met elkaar een nieuw leven te hebben, maar hoe onrechtvaardig voelt het en is het dat velen dat niet kunnen, omdat ‘vrouwen’ weigeren de verantwoordelijkheid voor hun eigen leven te nemen.
Bekijk alle reacties